Ухвала суду № 71063311, 14.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 644/5616/16 Головуючий суддя І інстанції Саркісян О.А.

Провадження № 22-ц/790/6585/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 поданої в особі його представника ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання майна, набутого у шлюбі особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИЛА:

07 червня 2017 року ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 звернувся у суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив: скасувати заходи забезпечення позову по справі № 644/5616/16-ц шляхом зняття арешту з майна а саме:

-гараж, загальною площею 38,2 м2, що знаходиться у АДРЕСА_1;

-нежитлові приміщення 1-го поверху № 3-9, 2-го поверху № 14-27, загальною площею 271 м2;

-нежитлові приміщення 1-го поверху № 10-12, загальною площею 77,3 м2; нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, загальною площею 53,4 м2 в нежитловій будівлі літ. «А-2», що знаходяться у АДРЕСА_2;

-нежитлове приміщення № 1 у нежитловій будівлі літ. «Б-1», загальною площею 6,2 м2, що знаходиться АДРЕСА_3;

-нежитлові приміщення №2-11, 13, 15 у нежитловій будівлі літ. «Б-1», загальною площею 259,3 м2, що знаходяться АДРЕСА_3;

-нежитлові приміщення підвалу № XVI-XVIIIa, XIX 1-го поверху № 15-26, 33-35, загальною площею 350,2 м2, що знаходяться у АДРЕСА_4, нежитлові приміщення 1-го поверху № 20, 21, 22, 23, 30 у житловому будинку літ. «А-9» загальною площею 126,8 м2.

В обґрунтування вимог заявник вказував, що 04 серпня 2017 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справ № 644/5616/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя накладено арешт на вищевказане майно.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя задоволені частково. В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання майна, набутого у шлюбі особистою приватною власністю відмовлено.

Розділено майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 3-9, 2-го поверху № 14-27, загальною площею 271,0 кв. м.; нежитлові приміщення 1-го поверху № 10-12, загальною площею 77,3 кв. м.; нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, загальною площею 53,4 кв. м., в нежитловій будівлі літ. «А-2», що знаходяться у АДРЕСА_2; нежитлове приміщення № 1 у нежитловій будівлі літ. «Б-1», загальною площею 6,2 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_3; нежитлові приміщення № 2-11, 13, 15 у нежитловій будівлі літ. «Б-1», загальною площею 259,3 кв. м., що знаходяться у АДРЕСА_3; нежитлові приміщення підвалу № XVI-XVIII, XVIIIa, XIX 1-го поверху № 15-26, 33-35, загальною площею 350,2 кв.м. в літ. « А-5», що знаходяться у АДРЕСА_4;нежитлові приміщення 1-го поверху № 20, 21, 22, 23, 30 у житловому будинку літ. «А-9» загальною площею 126,8 кв. м., що знаходяться у АДРЕСА_5;Визнано за ОСОБА_3 право власності:на 1/3 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 3-9, 2-го поверху № 14-27, загальною площею 271,0 кв. м.; нежитлових приміщень 1-го поверху №10-12, загальною площею 77,3 кв. м.; нежитлових приміщень 1-го поверху № 13, загальною площею 53,4 кв. м., в нежитловій будівлі літ. «А-2», що знаходяться у АДРЕСА_2;на 1/2 частину нежитлових приміщень № 1 у нежитловій будівлі літ. «Б-1», загальною площею 6,2 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_3;на 1/2 частину нежитлових приміщень №2-11, 13, 15 у нежитловій будівлі літ. «Б- 1», загальною площею 259,3 кв. м., що знаходяться у АДРЕСА_3;на 1/2 частину нежитлових приміщень підвалу № XVI-XVIII, XVIIIa, XIX 1-го поверху № 15-26. 33-35, загальною площею 350,2 кв.м. в літ. « А-5», що знаходяться у АДРЕСА_4;на 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 20, 21, 22, 23, 30 у житловому будинку літ. «А-9» загальною площею 126,8 кв. м., що знаходяться у АДРЕСА_5, в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3, - відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 10 березня 2017 року вирішено питання щодо судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя і визнання права власності за ОСОБА_3 на: 1/3 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 3-9, 2-го поверху № 14-27, загальною площею 271,0 кв. м.; нежитлових приміщень 1-го поверху № 10-12, загальною площею 77,3 кв. м.; нежитлових приміщень 1-го поверху № 13, загальною площею 53,4 кв. м., в нежитловій будівлі літ. «А-2», що знаходяться у АДРЕСА_2 та на 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 20, 21, 22, 23, 30 у житловому будинку літ. «А-9» загальною площею 126,8 кв. м., що знаходяться у АДРЕСА_5 і в задоволенні позову в цій частині відмовлено, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вказане рішення набуло законної сили, в зв'язку з чим не має підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що з витягу з ЄДРСР та копії судового рішення касаційної інстанції вбачається, що на сьогоднішній день існує загальнодоступна для необмеженого кола осіб ухвала судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2017 року про відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.03.2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 29.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за зустрічним ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання майна, набутого у шлюбі, особистою приватною власністю, а також про витребування із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільної справи № 644/5616/16-ц і зупинення виконання вказаних рішень суду першої та апеляційної інстанцій.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Пунктом 10 постанови Верховного Суду України від 22.12.2001 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання прийнятого рішення.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2017 року набрало законної сили відповідно до вимог ст. 319 ЦПК України, однак ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2017 року про відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.03.2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 29.05.2017 року у зазначеній справі зупинено виконання вказаних рішень суду першої та апеляційної інстанцій відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції взяв до уваги інтереси всіх учасників процесу за цією справою і зробив обґрунтований висновок про те, що скасування вжитих заходів забезпечення позову можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням цих заходів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: