Ухвала суду № 71063157, 11.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/18292/17 Головуючий 1-ї інстанції: Омельченко К.О.

Провадження №11-сс/790/2013/17 Доповідач: Бездітко В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів - Яковлевої В.С., Курило О.М.,

за участю секретаря - Леськів Е.П.,

прокурора - Герцик Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката Зубенко Вікторії Василівни в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2017 року задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Євсюкової О.Е. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 12 год. 15 хв. 27 січня 2018 року.

Визначено суму застави у розмірі 160000,00 (сто шістдесят тисяч 00 копійок), яку можливо внести на депозитний рахунок депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318098006674, МФО 820172,код ЄДРПОУ 26281249.

29.11.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вважав встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, неодружений, місця реєстрації на території України не має, є громадянином іншої держави, на території України знаходиться нелегально, про що свідчить постанова від 19.07.2016 року про його примусове повернення з України до країни походження.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_2 - адвокат Зубенко В.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.12.2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не доведені органом досудового розслідування, у зв'язку з чим вважає ухвалу такою, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, та наявності ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального праовопрушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до Ннанді Ехучі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Доводи апелянта щодо необґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України не підтверджені матеріалами справи.

За викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є недостатнім.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 176,178,183 КПК України і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави, розмір якої визначений у відповідності з законом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою , і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Зубенко Вікторії Василівни в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 грудня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: