Ухвала суду № 71062471, 11.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа: № 646/3543/17 Головуючий 1 інстанції Єжов В.А.

Провадження: 11-сс/790/2002/17

У Х В А Л А

(про повернення апеляційних скарг апелянтам)

11 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., у підготовчому провадженні, вивчивши апеляційні скарги подані ОСОБА_2, директором ТОВ «Караван» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.11.2017 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді вищевказаного районного суду частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №42017220000000230 від 16.03.2017 року та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуків 31.05.2017 року.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, директор ТОВ «Караван» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить про скасування ухвали слідчого судді про арешт майна та про відмову у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на істотні порушення вимог КПК під час розгляду вищевказаного клопотання. Крім того, вказує, що слідчий суддя виніс оскаржувану ухвалу без участі власників майна, тим самим проігнорувавши їх прохання про розгляд справи у їх присутності.

До апеляційного суду надійшла також апеляційна скарга ОСОБА_2, який в свою чергу просить про скасування вищевказаної ухвали слідчого судді та про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42017220000000230 від 16.03.2017 року, з посиланням на те, що висновки суду, зроблені під час розгляду клопотання не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а судовий розгляд відбувся з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону.

Крім того, ОСОБА_4 також не погодився з ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.11.2017 року та в своїй апеляційній скарзі просить про її скасування та про відмову у задоволенні клопотання слідчого. Зміст його апеляційної скарги, аналогічний змісту апеляційних скарг його попередників.

Перевіривши представлені матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційних скарг заявникам виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Враховуючи те, що відповідно до матеріалів справи власники арештованого майна: ОСОБА_2, директор ТОВ «Караван» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не приймали участі в судовому засіданні, а дані про те, що останні зверталися із відповідним клопотанням про скасування арешту до слідчого судді в порядку ч.1 ст.174 КПК України відсутні, то вони не позбавлені можливості звернутися до районного суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ч.1 ст.174, п.4 ч.3 ст.399 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, директора ТОВ «Караван» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.11.2017 року про арешт майна про арешт майна по кримінальному провадженню № 42017220000000230 від 16.03.2017 року - повернути заявникам як подані без використання процедури можливості вирішення поставлених питань в порядку ч.1 ст.174 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.