Ухвала суду № 71061262, 14.12.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15938/17

Номер провадження 2-з/643/175/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника - адвокатського об'єднання "Ястребова, Кузьмін і партнери" про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвокатського об'єднання "Ястребова, Кузьмін і партнери" до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ХМНО Горішнього Є.В., ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання неправомірними дій нотаріуса щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання незаконними та скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсними договору відступлення права вимоги за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14.12.2017 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Крім цього, в провадження надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити ОСОБА_2: 1 - вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження спірного майна - квартири АДРЕСА_1, набуття права власності Відповідачем-1, на яку на підставі відступлення права вимоги та Іпотечного договору визнається стороною позивача недійсним в рамках даної справи; 2 - вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове вселення до спірної квартири АДРЕСА_1, будь-яких осіб до вирішення даної справи по суті.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, , дослідивши матеріали справи и вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 151 ч.1,3; 152 ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки позивач довів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду що до визнання недійсним договору відступлення права вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором , згідно ч.3 ст.151 ЦПК України.

Так, як вбачається з матеріалів справи, право власності на спірну квартиру зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2, що підтверджується доданим до заяви витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.11.2017 року.

Наявність прав позивача на спірну квартиру та питання наявності чи відсутності порушення прав ОСОБА_1 під час укладання спірних договорів і є предметом розгляду справи по суті.

Крім того, заборона відчуження спірної квартири не є виходом за межі заяви про забезпечення позову.

За таких обставин суд прийшов до висновку щодо вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження спірної квартири, що відповідає вимогам співмірності до позовних вимог про визнання неправомірними дій нотаріуса щодо реєстрації права власності та визнання недійсним договору відступлення права вимоги за коредитним договором і має на меті збереження предмету іпотеки до вирішення справи по суті.

Тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника - адвокатського об'єднання "Ястребова, Кузьмін і партнери" про забезпечення позову - задовольнити .

Заборонити ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження спірного майна, а саме : квартири АДРЕСА_1.

Заборонити ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове вселення до квартири АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.А. Букреєва