Постанова № 71060972, 15.12.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2017 3/425/716/17

425/2435/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює: ТОВ «Содружество», торгівельним представником, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

20.09.2017 року о 03 годині 10 хвилин в м. Рубіжне по вул. Переможців, 20 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Рубіжне, вул. Студентська, 19, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання призначені на 10.10.2017, 20.10.2017, 07.11.2017, 07.12.2017 та 15.12.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, у звязку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_2 проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У судове засідання 15.12.2017 року з'явився захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3, яким були заявлені клопотання: щодо виклику лікаря ОСОБА_4, яка складала висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; про витребування акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ставить під сумнів наявність алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1; про виклик свідка ОСОБА_5, який перебував разом з ОСОБА_1, оскільки ставить під сумнів те, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Судом відмовлено у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_6, у зв`язку з тим, що суд сприймає заявлення даних клопотань, як допомогу адвоката ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення та зловживанням своїми процесуальними правами, так як ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду адміністративної справи, судом було враховано те, що ОСОБА_1 потребує часу для підшукування адвоката і судом було задоволено клопотання та відкладено судове засідання, врахувавши його від`їзд за межі України, тобто суд вважає, що у ОСОБА_1 було достатньо часу задля захисту своїх інтересів у справі, і його адвокатом не надано належних доказів, щоб ставити під сумнів висновок лікаря.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 245184від20.09.2017 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.09.2017 року № 286;

- рапортом співробітника поліції ОСОБА_7 від 20.09.2017 року;

- диском з файлами відеофіксації з нагрудних камер співробітників патрульної поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Переглянувши відеозапис з нагрудних камер працівників УПП, судом встановлено, що транспортний засіб «ЗАЗ 1102» рухався, ОСОБА_1 не заперечував те, що керував автомобілем, підстави зупинки правомірні, відповідають вимогам ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно зі ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська