Ухвала суду № 71060558, 12.12.2017, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Певна О.С.

Доповідач - Єрмаков Ю.В.

Справа № 435/4534/13-ц

Провадження № 22ц/782/902/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів - Авалян Н.М., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Данько Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 30 жовтня 2017 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання дій головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Галушки Маргарити Володимирівни незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 30 жовтня 2017 року в задоволені скарги Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ» ) відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «ПУМБ», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернувся до Апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду, постановити нову, якою задовольнити скаргу.

В судове засідання сторони не з'явилися, були виконані дії щодо повідомлення сторін про день та час розгляду справи відповідно до ст.74 ЦПК України. Явка в апеляційну інстанцію не є обов'язковою, у зв'язку з чим справа розглядається за відсутності вказаних осіб відповідно до ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відмовляючи в задоволенні скарги на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Галушко М.В. діяв відповідно до закону та в межах повноважень, враховуючи суму, яка була стягнута за рішенням Апеляційного суду Луганської області від 27 травня 2014 року та зазначена у виконавчому документі від 06.12.2016 року у розмірі, який є меншим, ніж мінімально визначено законодавством.

Таких висновків суд дійшов з порушенням порядку вирішення цього питання.

З матеріалів справи вбачається, що згідно виконавчого листа №435/4534/13-ц, виданим Троїцьким районним судом Луганської області від 06 грудня 2016 року на примусове виконання рішення Апеляційного суду Луганської області від 27 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Україниський міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №6338274 від 29 травня 2008 року, а саме: заборгованість за сумою кредиту у розмір 239 854,29 доларів США; відсотки за користування кредитом станом на 24 квітня 2013 року у розмірі 153323, 99 доларів США; пеню за порушення строків виконання зобов'язань за період з 24 квітня 2012 року по 23 квітня 2013 року у розмірі 601717, 45 гривень (еквівалент 51601,73 доларів США за офіційним курсом НБУ з 14-00 години 26 травня 2014 року); штраф у розмірі 29152,00 грн. (еквівалент 2500 доларів США за офіційним курсом НБУ з 14-00 години 26 травня 2014 року), а всього 393 178,28 доларів США та 603 869,45 грн. та стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» судові витрати в розмірі 5 268грн.

26 січня 2017 року до головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Галушки Маргарити Володимирівни надійшла заява представника ПАТ «ПУМБ» про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №435/4534/13-ц від 06 грудня 2016 року зі сплатою ПАТ «ПУМБ» авансового внеску за виконання рішення суду у розмірі 16 000.

30 січня 2017 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області було направлено на адресу заявника повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання вказаного виконавчого документу.

Як вбачається з повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 30.01.2017 року, яке оскаржується, головний державний виконавець, приймаючи цей процесуальний документ, послався на розділ 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, вказавши, що на відділи примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими:

-боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

-сума зобов'язання становить від шести до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Також, суд послався на п.10 частини четвертої статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

За змістом п.10 частини четвертої статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження»,

виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Вирішуючи зазначене питання, суд повинен був перевірити та надати відповідь на два запитання: чи вчинена вказана процесуальна дія про повернення виконавчого документу головним державним виконавцем у передбачений законом спосіб (саме таким документом), тобто шляхом повідомлення та чи були законні підстави, зазначені в цьому документі для повернення виконавчого документа без виконання, натомість суд вдався до пояснень, які надавалися в судовому засіданні та у відзиві на скаргу заявника і які взагалі не зазначені у оскаржуваному повідомлені.

Тобто, посилаючись на вказані норми, головний державний виконавець взагалі не зробив висновків в повідомлені про повернення, за яких самих підстав, він повертає виконавчий документ без виконання (або не за місцем виконання або не за підвідомчістю) оскільки в документі, який оскаржується зазначені різні підстави для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Проте, суд на це уваги не звернув, а тому ухвала суде не може бути визнано законною і обгрунтованою та підлягає скасуванню, як така, що ухвалена з порушенням порядку вирішення цього питання.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то судова колегія вважає за необхідним не надавати їм правової оцінки, оскільки вони можуть бути предметом розгляду в суді першої інстанції при новому розгляду скарги.

Згідно зі ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу;

3) змінити ухвалу;

4) скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд;

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати і повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задовольнити частково.

Ухвалу Троїцькогорайонного суду Луганської області від 30 жовтня 2017 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Суддя Ю.В. Єрмаков

Судді: Н.М. Авалян

М.В. Назарова