Постанова № 71060370, 13.12.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/403/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.

Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_3, на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватний підприємець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1.

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, за участі ОСОБА_3, його представника адвоката Петрова І.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області, від 02 листопада 2017 року, ОСОБА_3, визнано винним в тому, що він 10 серпня 2017 року о 19.06 годині на автомобільній дорозі «Кіровоград-Кривий Ріг» (81 км + 800 м), керуючи автомобілем «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, що рухався назустріч, внаслідок дорожньо-транспортної приходи транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_3, керував автомобілем за вищевказаних обставин, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода), та відмовився у присутності свідків продути прилад вимірювання стану алкогольного сп'яніння «Drager» з метою пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, а також пройти такий огляд у медичному закладі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124; ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124; ч.1 ст.130 КУпАП та застосувавши ст.36 КУпАП, притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням самого ОСОБА_3, даними під час складання адміністративного протоколу, показами потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, іншими матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема зазначає, що постанова суду винесена упереджено без об'єктивного дослідження всіх доказів, при відсутності даних, що він дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, зазначає, що насправді працівники поліції не пропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, та примусили його в поясненні написати, що він вживав алкогольні напої. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції була порушена процедура складання відповідних матеріалів, що передбачено інструкцією, а саме не застосовувалася відео фіксація та фотографування місця пригоди. ОСОБА_3 не були роз'яснені його права, матеріали складалися без участі свідків. Під час ДТП, ОСОБА_3, вдарився головою, і працівникам поліції пояснив, що саме з метою обстеження стану його здоров'я він не бажає їхати до медичного закладу, проте він не відмовлявся пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння. Пояснення свідків записані одним почерком (однією особою), лише підписані іншими особами. Пояснення свідків не узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, а тому є неналежними доказами. Під час розгляду справи, суд порушив права ОСОБА_3 на захист, розглянувши справу без участі його представника. Безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про направлення справи на розгляд до іншого суду за місцем проживання ОСОБА_3, в подальшому відмовив у клопотанні про відкладення розгляду справи, а також не викликав для допиту потерпілого та свідків. Також суд здійснив розгляд не застосовуючи аудіо фіксацію, та ведення секретарем протоколу судового засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_3, та його представник свою апеляцію підтримали, просили суд скасувати постанову суду першої інстанції, провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, та в його інтересах представника Петрова І.Ю., дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Так, надаючи пояснення апеляційному суду, ОСОБА_3, зазначив, що стосовно визнання його винуватим у вчиненні ДТП, він повністю визнає себе винним, та в цій частині постанову суду першої інстанції не оскаржує. Щодо визнання його провини за ч.1 ст.130 КУпАП, вину не визнає, повністю підтримує свої доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Хоча ОСОБА_3, не визнав своєї провини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його провина повністю доведена матеріалами справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2017 року ОСОБА_3, 10 серпня 2017 року о 19.06 годині на автомобільній дорозі «Кіровоград-Кривий Ріг» (81 км + 800 м), керував автомобілем «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода) та відмовився у присутності свідків продути прилад вимірювання стану алкогольного сп'яніння «Drager» з метою пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, а також пройти такий огляд у медичному закладі.(а.с.1).

Згідно пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, в їх присутності відмовився продути прилад вимірювання стану алкогольного сп'яніння «Drager» з метою пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, а також пройти такий огляд у медичному закладі. (а.с.3-4).

Аналогічні пояснення надали зазначені свідки суду під час розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_5, надав суду аналогічні покази, надані свідками ОСОБА_6, та ОСОБА_7, також зазначивши, що на місці складення протоколу, ОСОБА_3, перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння, та сам не заперечував, що вживав алкогольні напої.

Сам ОСОБА_3, в протоколі та поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення власноручно написав, що випив 0,5л алкогольного пива, та керував транспортним засобом. Відмовляється продути прилад вимірювання стану алкогольного сп'яніння «Drager» з метою пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, а також пройти такий огляд у медичному закладі. З протоколом, згодний та претензій до працівників поліції не має.

Проаналізувавши матеріали справи, які свідчать, що ОСОБА_3, дійсно, керував транспортним засобом, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, та відмовився від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно вирішено дану справу по суті та зроблено обґрунтований висновок про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, та у відповідності до ст.280 КУпАП з урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого правопорушення, призначив адміністративне стягнення, яке є необхідним та достатнім, для попередження в подальшому допущення ним порушення правил дорожнього руху.

Під час апеляційного розгляду справи, обставини, на які посилається апелянт, не спростовують доведеності його провини, та не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Доводи ОСОБА_3, та його представника, щодо порушень судом першої інстанції порядку розгляду справи, про що зазначено вище, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Так, суд першої інстанції, безпосередньо в судовому засідання дослідив всі матеріали справи, опитав свідків та потерпілого, надавши обставинам справи належну правову оцінку.

Належним чином суд обґрунтував неявку в судове засідання почергово ОСОБА_3, та його представника без поважних причин, з чим також погоджується апеляційний суд, та вважає, що неявка почергово ОСОБА_3, та його захисника є способом їх захисту з метою затягування судового розгляду справи до часу закінчення строків можливого притягнення ОСОБА_3, до відповідальності.

При цьому суд першої інстанції з метою недопущення порушення права на захист ОСОБА_3, задовольняючи клопотання неодноразово, відкладав розгляд справи, робив перерви.

Інші обставини, на які посилається ОСОБА_3, свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2017 року щодо нього залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Р.В. Широкоряд