Ухвала суду № 71055833, 13.12.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Судової-Хомюк Н.М., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтергал» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання протиправним і скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У серпні 2017 року позивач ТзОВ «Торгова компанія «Інтергал» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просив: 1) визнати протиправним і скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові № 66/17 від 09 серпня 2017 року «Про анулювання дозволу про початок виконання будівельних робіт № IV 114160751893 на об'єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Струмок-Т.Масарика, 7 у м. Львові»; 2) зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії щодо виключення запису про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт від 15 березня 2016 р. № IV 114160751893 з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 року відкрито провадження у справі за вказаним адміністративним позовом.

У цій адміністративній справі позивачем ТзОВ «Торгова компанія «Інтергал» подано до суду першої інстанції заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. У такій заяві позивач просив вжити такі заходи забезпечення позову: 1) зупинити дію наказу № 66/17 від 09 серпня 2017 року «Про анулювання дозволу про початок виконання будівельних робіт № IV 114160751893 на об'єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Струмок-Т.Масарика, 7 у м. Львові» (замовник будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості»), прийнятого Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові; 2) заборонити Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові вчиняти дії щодо направлення повідомлення у Державну архітектурно-будівельну інспекцію України про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт від 15 березня 2016 р. № ІV 114160751893; 3) заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України вчиняти дії щодо внесення запису про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт від 15 березня 2016 р. № ІV 114160751893 до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року заяву ТзОВ «Торгова компанія «Інтергал» про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення адміністративного позову у справі №813/2926/17 до набрання законної сили рішення суду, а саме: 1) зупинено дію наказу № 66/17 від 09 серпня 2017 року «Про анулювання дозволу про початок виконання будівельних робіт № IV 114160751893 на об'єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Струмок-Т.Масарика, 7 у м. Львові» (замовник будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості»), прийнятого Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові; 2) заборонено Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові вчиняти дії щодо направлення повідомлення у Державну архітектурно-будівельну інспекцію України про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт від 15 березня 2016 р. № ІV 114160751893; 3) заборонено Державній архітектурно-будівельній інспекції України вчиняти дії щодо внесення запису про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт від 15 березня 2016 р. № ІV 114160751893 до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 21.08.2017 року не погодився відповідач Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду незаконна, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує, що вжиті судом заходи забезпечення позову неспіврозмірні з позовними вимогами. Застосована судом заборона Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові вчиняти дії щодо направлення повідомлення у Державну архітектурно-будівельну інспекцію України про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт та заборона Державній архітектурно-будівельній інспекції України вчиняти дії щодо внесення запису про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт, являється безпідставною і безрезультатною, оскільки відповідні дії щодо направлення повідомлення та внесення запису вже вчинені і запис уже внесено, що підтверджується самим позивачем у позовній заяві, де він просить у пункті 3 позовної заяви зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії щодо виключення запису про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт. Також зазначає апелянт, що суд першої інстанції в оскарженій ухвалі про забезпечення позову зробив безпідставні висновки про очевидну протиправність спірного Наказу № 66/17 від 09 серпня 2017 року із покликанням на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26.07.2017 року про забезпечення позову, оскільки такий Наказ було винесено не на підставі перевірки об'єкту будівництва і така перевірка Інспекцією фактично не проводилась. Крім цього, на думку апелянта, при вирішенні справи слід враховувати не тільки інтереси осіб, які зацікавлені в завершенні будівельних робіт, а й інтереси мешканців сусідніх будинків та інтереси держави.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 21.08.2017 року про забезпечення позову, та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Позивач подав суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 21.08.2017 року про забезпечення позову залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити частково.

Так, відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ст. 118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову вирішується судом, незалежно від того, чи це питання розглядається в терміновому порядку згідно частини 1 цієї статті чи в загальному порядку згідно частини 3 цієї статті.

Таким чином, наведеними вище правовими нормами встановлено, що питання про забезпечення позову повинно розглядатись і вирішуватись судом, а не суддею.

Оскільки оскаржена ухвала від 21.08.2017 р. з питань забезпечення адміністративного позову винесена суддею одноособово, тому така ухвала є незаконною і підлягає скасуванню.

Вирішуючи по суті заяву позивача ТзОВ «Торгова компанія «Інтергал» про забезпечення адміністративного позову, суд апеляційної інстанції враховує, що згідно ч.1 ст.117 КАС України, ухвала про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову виноситься судом за наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або коли захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст.117 КАС України також передбачено, що суд в порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу встановленого частиною 3 цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст.117 КАС України).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, повинні бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Із матеріалів адміністративної справи та змісту позову видно, що позивач ТзОВ «Торгова компанія «Інтергал» оспорює наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові № 66/17 від 09 серпня 2017 року «Про анулювання дозволу про початок виконання будівельних робіт № IV 114160751893 на об'єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Струмок-Т.Масарика, 7 у м. Львові».

Вказаним Наказом № 66/17 від 09 серпня 2017 року анульовано дозвіл про початок виконання будівельних робіт № IV 114160751893 на об'єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Струмок-Т.Масарика, 7 у м. Львові» (замовник будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості»). Пункт 2 цього Наказу передбачає обов'язок заступника начальника Інспекції направлення копії Наказу до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для виключення запису щодо реєстрації дозволу на початок виконання будівельних робіт на цьому об'єкті з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

В такій ситуації колегія суддів вважає обгрунтованими доводи позивача про необхідність зупинення дії наказу № 66/17 від 09 серпня 2017 року до завершення судового розгляду справи за відповідним адміністративним позовом ТзОВ «Торгова компанія «Інтергал» щодо оскарження вказаного Наказу.

Відносно таких заходів забезпечення адміністративного позову як заборона Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові та заборона Державній архітектурно-будівельній інспекції України вчиняти певні дії (пункти 3 і 4 заяви про забезпечення позову), то суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Із змісту адміністративного позову видно, що позивач ТзОВ «Торгова компанія «Інтергал» пунктом 3 позовної заяви просить зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії щодо виключення запису про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт від 15 березня 2016 р. № IV 114160751893 з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

У пунктах 3 і 4 заяви про забезпечення позову позивач просить: 3) заборонити Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові вчиняти дії щодо направлення повідомлення у Державну архітектурно-будівельну інспекцію України про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт від 15 березня 2016 р. № ІV 114160751893; 4) заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України вчиняти дії щодо внесення запису про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт від 15 березня 2016 р. № ІV 114160751893 до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Аналіз вимог адміністративного позову та вимог заяви про забезпечення позову зумовлює очевидний висновок про те, що заявлені позивачем заходи забезпечення адміністративного позову не можуть забезпечити збереження існуючого рівня захисту прав та інтересів позивача та не є необхідними чи достатніми для забезпечення виконання судового рішення в разі задоволення відповідної частини позовних вимог, оскільки такі дії як направлення повідомлення про анулювання Дозволу та внесення запису про анулювання Дозволу вчиняються перед такою дією як виключення запису про анулювання Дозволу.

З врахуванням позовної вимоги про зобов'язання вчинити дії щодо виключення запису про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт являються безпідставними вимоги про заборону вчиняти дії щодо направлення повідомлення про анулювання Дозволу та заборону вчиняти дії щодо внесення запису про анулювання цього ж Дозволу.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що зупинення дії спірного наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові № 66/17 від 09 серпня 2017 року має наслідком не вчинення дій, в тому числі Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові та Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, щодо виконання цього Наказу.

Тому, немає необхідності ще й додатково забороняти вказаним відповідачам як суб'єктам владних повноважень вчиняти дії щодо виконання цього Наказу.

Даючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення адміністративного позову суд апеляційної інстанції також враховує: - розумність, обґрунтованість й адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; - наявність зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; - імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; - необхідність у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування ухвали судді від 21.08.2017 року про забезпечення позову і прийняття нової ухвали про часткове задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 ч.3, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові - задоволити частково.

Ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтергал» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання протиправним і скасування наказу, зобов'язання вчинити дії - скасувати і прийняти нову ухвалу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтергал» про забезпечення позову - задоволити частково.

Зупинити дію наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові № 66/17 від 09 серпня 2017 року «Про анулювання дозволу про початок виконання будівельних робіт № IV 114160751893 на об'єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Струмок-Т.Масарика, 7 у м. Львові» (замовник будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості»).

У задоволенні решта заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтергал» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Н.М. Судова-Хомюк

Р.Й. Коваль

Повний текст ухвали виготовлено 18.12.2017 року