Ухвала суду № 71055805, 14.12.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/20171/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.; Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи» до Одеської митниці ДФС, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року, Приватне акціонерне товариство «Індустріальні та дистрибуційні системи» (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС (надалі - Відповідач 1), Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області (надалі - Відповідач 2), про визнання протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС стосовно неповернення Приватному акціонерному товариству «Індустріальні та дистрибуційні системи» суми надміру сплачених грошових зобов'язань в загальному розмірі - 2 968 890,34 грн. (два мільйони дев'ятсот шістдесят вісім тисяч вісімсот дев'яносто гривень 34 копійки) на підставі заяви Приватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи» від 08.08.2016 року №543/4-16ц, від 08.08.2016 року №546/4-16ц, від 08.08.2016 року №544/4-16ц, від 08.08.2016 року №545/4-16ц, від 08.08.2016 року №542/4-16ц, від 04.08.2016 року №520/4-16ц, від 12.07.2016 року №469/4-16ц, від 04.08.2016 року №521/4-16ц, від 12.08.2016 року №574/4-16ц, від 15.08.2016 року №589/4-16ц, від 09.08.2016 року №549/4-16ц, від 04.08.2016 року №522/4-16ц; стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи» (код ЄДРПОУ 24364528, місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд.9, корпус 5, офіс 501; отримувач: ПрАТ «ІДС», код ЄДРПОУ 24364528, банк: казначейство України (ел.адм.подат.), МФО: 899998, р/р 37516000035527) через Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області суму надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі - 2 041 112,11 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи» (код ЄДРПОУ 24364528, місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд.9, корпус 5, офіс 501; отримувач: ПрАТ «ІДС», код ЄДРПОУ 24364528, банк: казначейство України (ел.адм.подат.), МФО: 899998, р/р 37516000035527) через Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області суму надміру сплачених грошових зобов'язань з мита в розмірі - 927 778,23 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідач 1 необґрунтовано та безпідставно не вчинено дій щодо повернення ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» сум переплат у розмірі 2 968 890, 34 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС стосовно неповернення Приватному акціонерному товариству «Індустріальні та дистрибуційні системи» суми надміру сплачених грошових зобов'язань в загальному розмірі - 2968890,34 грн. (два мільйони дев'ятсот шістдесят вісім тисяч вісімсот дев'яносто гривень 34 копійки) на підставі заяв Приватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи»: від 08.08.2016 року №543/4-16ц, від 08.08.2016 року №546/4-16ц, від 08.08.2016 року №544/4-16ц, від 08.08.2016 року №545/4-16ц, від 08.08.2016 року №542/4-16ц, від 04.08.2016 року №520/4-16ц, від 12.07.2016 року №469/4-16ц, від 04.08.2016 року №521/4-16ц, від 12.08.2016 року №574/4-16ц, від 15.08.2016 року №589/4-16ц, від 09.08.2016 року №549/4-16ц, від 04.08.2016 року №522/4-16ц.

Зобов'язано Одеську митницю ДФС підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, а саме зобов'язати Одеську митницю ДФС скласти на підставі заяви Приватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи» підготувати висновок про повернення Приватному акціонерному товариству «Індустріальні та дистрибуційні системи» (код ЄДРПОУ 24364528, місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд.9, корпус 5, офіс 501; отримувач: ПрАТ «ІДС», код ЄДРПОУ 24364528, банк: казначейство України (ел.адм.подат.), МФО: 899998, р/р 37516000035527) з Державного бюджету надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 2041112,11 грн. та грошових зобов'язань з мита в розмірі 927778,23 грн. та подати його до Головного управління ДКС України в Одеській області, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Одеською митницею ДФС подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» в 2015 році імпортувало товари (мінеральна вода торгової марки «Боржомі»), при визначенні митної вартості позивачем застосовано перший метод - за ціною договору (контракту) щодо оцінюваних товарів.

Однак, митним органом складено картки відмови у митному оформленні товарів №500040403/2015/00002 від 01.04.2015 року, №500040403/2015/00003 від 02.04.2015 року, №500040403/2015/00007 від 30.04.2015 року, №500040403/2015/00005 від 29.04.2015 року, №500040403/2015/00006 від 30.04.2015 року, №500040403/2015/00018 від 22.06.2015 року, №500040403/2015/00022 від 01.07.2015 року, №500040403/2015/00011 від 25.05.2015 року, №500040403/2015/00023 від 10.07.2015 року, №500040403/2015/00024 від 12.07.2015 року, №500040403/2015/00027 від 27.07.2015 року, №500040403/2015/00113 від 24.12.2015 року та рішення про коригування митної вартості товарів №500040403/2015/000001/2 від 01.04.2015 року, №500040403/2015/000002/2 від 02.04.2015 року, №500040403/2015/000006/2 від 30.04.2015 року, №500040403/2015/000004/2 від 29.04.2015 року, №500040403/2015/000005/2 від 30.04.2015 року, №500040403/2015/000013/2 від 22.06.2015 року, №500040403/2015/000016/2 від 01.07.2015 року, №500040403/2015/000009/2 від 25.05.2015 року, №500040403/2015/000017/2 від 10.07.2015 року, №500040403/2015/000018/2 від 12.07.2015 року, №500040403/2015/000021/2 від 27.07.2015 року, №500040403/2015/000106/2 від 24.12.2015 року.

Як зазначає позивач та не заперечувалось відповідачем 1 імпорт товару було здійснено зі сплатою митних платежів за визначеною відповідачем 1 митною вартістю.

Водночас, в подальшому вищезазначені рішення про коригування митної вартості та картки відмови митного органу було оскаржено в судовому порядку.

Зокрема,

- постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.02.2016 року у справі №826/13639/15 зі змінами відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 року скасовано рішення про коригування від 01.04.2015 року №5000040403/2015/000001/2 та картка відмови від 01.04.2015 року №500040403/2015/00002;

- постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.02.2016 року у справі №826/13835/15, зі змінами відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2016 року скасовано рішення про коригування митної вартості від 02.04.2015 року №500040403/2015/000002/2 та картка відмови від 02.04.2015 року №5000040403/2015/00003;

- постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.03.2016 року у справі №826/16374/15 скасовано рішення про коригування митної вартості від 30.04.2015 року №500040403/2015/000006/2 та картка відмови від 30.04.2015 року №5000040403/2015/00007;

- постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.04.2016 року у справі №826/16378/15, зі змінами відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 року скасовано рішення про коригування митної вартості від 29.04.2015 року №500040403/2015/000004/2 та картка відмови від 29.04.2015 року №5000040403/2015/00005;

- постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.12.2015 року у справі №826/23423/15, зі змінами відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2016 року скасовано рішення про коригування митної вартості від 22.06.2015 року №500040403/2015/000013/2 та картка відмови від 22.06.2015 року №5000040403/2015/00018;

- постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.02.2016 року у справі №826/22558/15 скасовано рішення про коригування митної вартості від 25.05.2015 року №500040403/2015/000009/2 та картка відмови від 25.05.2015 року №5000040403/2015/00011;

- постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.01.2016 року у справі №826/24544/15, зі змінами відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 року скасовано рішення про коригування митної вартості від 01.07.2015 року №500040403/2015/000016/2 та картка відмови від 01.07.2015 року №5000040403/2015/00022;

- постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.12.2015 року у справі №826/25023/15, зі змінами відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016 року скасовано рішення про коригування митної вартості від 10.07.2015 року №500040403/2015/000017/2 та картка відмови від 10.07.2015 року №5000040403/2015/00023;

- постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.2016 року у справі №826/25025/15, зі змінами відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 року скасовано рішення про коригування митної вартості від 12.07.2015 року №500040403/2015/000018/2 та картка відмови від 12.07.2015 року №5000040403/2015/00024;

- постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.12.2015 року у справі №826/26092/15, зі змінами відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016 року скасовано рішення про коригування митної вартості від 27.07.2015 року №500040403/2015/000021/2 та картка відмови від 27.07.2015 року №5000040403/2015/00027;

- постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2016 року у справі №826/4115/16, зі змінами відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 року скасовано рішення про коригування митної вартості від 24.12.2015 року №500040403/2015/000106/2 та картка відмови від 24.12.2015 року №5000040403/2015/00113;

- постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.12.2015 року у справі №826/16377/15, зі змінами відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 року скасовано рішення про коригування митної вартості від 30.04.2015 року №500040403/2015/000005/2 та картка відмови від 30.04.2015 року №5000040403/2015/00006.

Враховуючи вказані рішення судів, позивач звернувся до Одеської митниці ДФС з письмовими заявами про повернення надміру сплачених митних платежів, сплачених на підставі скасованих рішень про коригування митної вартості.

Відповідачем 1 надано відповіді, відповідно до яких зазначено, що з метою завершення процедури контролю правильності визначення митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, митницею вжито заходів з підготовки запиту до уповноваженого органу іноземної держави щодо надання документально підтвердженої інформації про автентичність документів, поданих митниці для підтвердження митної вартості товарів, заявлених за спірними митними деклараціями.

Після надходження та в залежності від змісту отриманої відповіді від уповноваженого органу іноземної держави, митницею будуть вжиті заходи відповідно до положень Митного та Податкового кодексів України, зокрема, ініціювання проведення документальної невиїзної перевірки платника податків відповідно до положень частини 2 статті 351 МКУ.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також надани додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відносини щодо митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного та Податкового кодексів України, а також іншими законами України з питань оподаткування.

За правилами статті 289 Митного кодексу України обов'язок із сплати митних платежів у разі ввезення товарів на митну територію України виникає з моменту фактичного ввезення цих товарів на митну територію України.

Статтею 295 Митного кодексу України визначено, що митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов'язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов'язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на органи доходів і зборів.

Митне законодавство передбачає можливість виникнення правової ситуації, пов'язаної з помилковою та/або надмірною сплатою митних платежів. Що належить розуміти як помилково та/або надміру сплачені митні платежі, у Митному кодексі України не визначено, але даний термін міститься в податковому законодавстві.

Так, згідно з підпунктом 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України правила якого застосовуються до відносин, пов'язаних зі справлянням митних платежів, під надміру сплаченими грошовими зобов'язаннями слід розуміти суму коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Митне та податкове законодавство не містить переліку причин, через які може статися помилкова та/або надмірна сплата сум платежів. Оскільки визначення розміру (суми) митних платежів здійснюється шляхом дій над кількісними числовими показникам (одиницями) виміру, не виключено, що операції з ними з якихось причин можуть призвести до неправильного (хибного) розрахунку чи обчислення сум платежів. Важливо, щоб в основі таких дій не було умисних протиправних дій суб'єктів правовідносин, діяльність яких пов'язана із визначенням і справлянням митних платежів.

Щодо дій митного органу направленого на повернення надмірно сплачених мтних платежів, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до статті 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

За нормами статті 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Частина друга статті 45 Бюджетного кодексу України передбачає, що Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

На виконання частини другої статті 45 Бюджетного кодексу України та статей 43, 102 Податкового кодексу України розроблено Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затверджений наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 № 618 (далі - Порядок № 618).

Згідно з абзацами 1, 2, 12 пункту 1, пунктами 2, 3 розділу ІІІ Порядку № 618 для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити банку, найменування та код за Єдиним державним реєстром підприємств і організацій України платника податків - юридичної особи, або прізвище, ім'я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті) та напрям перерахування коштів.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до відділу митних платежів митного органу (далі - Відділ) для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Наказом Міністерства фінансів України 15 грудня 2015 року № 1146 затверджено Порядок взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань (набрав чинності 22.01.2016 року).

Згідно з п.4 Порядку № 1146 повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, до якого такі кошти були зараховані.

Повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом ДФС на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення (п. 5 Порядку № 1146).

Після реєстрації в органі ДФС заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань (крім грошових зобов'язань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів) передається на розгляд до структурних підрозділів, що виконують функції з адміністрування відповідних податків і зборів та погашення заборгованостей. Не пізніше другого робочого дня, наступного за днем реєстрації, заява з відміткою вказаних підрозділів щодо правомірності повернення передається до структурного підрозділу, на який покладено функцію з підготовки висновку.

Заява платника про повернення помилково або надміру сплачених грошових зобов'язань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, після реєстрації передається до структурного підрозділу митниці ДФС, на який покладено функцію з підготовки висновку (п. 7 Порядку № 1146).

У разі якщо вказана у заяві платника сума (її частина) за даними інформаційних систем обліковується як помилково та/або надміру сплачена, орган ДФС готує: висновок на повернення такої суми (її частини) за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку; два примірники реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку; три примірники реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку.

Контроль за прийняттям/передаванням висновків органи ДФС, місцеві фінансові органи, органи Казначейства здійснюють шляхом проставляння на відповідних примірниках Реєстрів відміток про надходження документів до установи у порядку, визначеному Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року N 1242 (із змінами).

За платежами, належними державному бюджету, орган ДФС у строк не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, для виконання відповідному органу Казначейства (п.8 Порядку № 1146).

Отже, правовою передумовою повернення коштів є ухвалення митним органом висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів.

Таким чином, необхідною обставиною для повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, є факт ухвалення митним органом висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 25.11.2014 року по справі № 21-207а14, згідно якої в разі, якщо суд визнає рішення і дії митних органів із зазначених питань протиправними, зобов'яже вчинити певні дії відповідно до вимог митного законодавства і коли у рішенні суду буде констатована неправильність чи хибність рішень чи дій митних органів, які зумовили (призвели, потягли) помилкову та/або надмірну сплату сум митних платежів, ці платежі повертаються декларанту в порядку і на умовах, встановлених у статті 301 Митного кодексу України, статті 43 Податкового кодексу України і статті 45 Бюджетного кодексу України, з дотриманням процедури, врегульованої Порядком повернення коштів та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Згідно з ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Щодо обов'язку ДФС за передачу висновку органу Казначейства для виконання, колегія суддів зазначає наступне.

Отже, обов'язковою умовою для здійснення повернення надмірно сплачених сум митних та інших платежів є наявність факту надмірної сплати коштів, подання платником податків заяви у довільній формі про таке повернення до митного органу не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України із зазначенням шляху перерахування коштів.

При цьому Пунктом 9 Порядку № 1146 визначено, що орган ДФС несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі висновку органу Казначейства для виконання.

Щодо посилання митного органу на те, що постанови Окружного адміністративного суду м. Києва не є підставами для повернення надмірно сплачених митних платежів, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» подало відповідні заяви про повернення надміру сплачених коштів, проте відповідачем 1 повідомлено, що скасування судом рішення про коригування митної вартості товарів свідчить про не чинність такого рішення з моменту його прийняття; при цьому процедура контролю за правильністю визначення митної вартості товарів залишається незавершеною, що потребує перевірки.

При цьому поданий ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» пакет документів повністю відповідав встановленим законодавством вимогам для отримання надмірно сплачених сум; будь-яких зауважень відносно заяв чи розміру сум митним органом висловлено не було.

Також листи митниці не містять викладення обставин відмови у складанні висновку про повернення коштів, окрім посилань на відсутності у судових рішеннях зобов'язання митниці повернути кошти.

Колегія суддів звертає увагу на те, що оскільки вищевказаними рішеням судів, які набрали законної сили, скасовано спірні рішення про визначення митної вартості товару, якими позивачу збільшено суму митних платежів всього на 2 968 890, 34 грн., то сама підстава для сплати позивачем грошових коштів, визначених митним органом, є скасованою.

Отже, посилання митного органу на те, що постанови Окружного адміністративного суду м. Києва не є підставами для повернення надмірно сплачених митних платежів є необґрунтованими.

Щодо посилання митного органу щодо необхідності проведення перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску згідно ст.ст. 345-354 Митного кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.351 Митного кодексу України, документальна невиїзна перевірка проводиться у разі:

1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів;

2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що підставою для сплати позивачем грошових коштів в більшому розмірі слугували саме рішення Одеської митниці ДФС, а тому, оскільки вказані рішення скасовані, - зазначені кошти є безпідставно сплаченими незалежно від того, чи визначить митний орган митну вартість імпортованого позивачем товару за методом № 1, чи ні; при цьому прийняття митним органом рішення про визначення митної вартості товару може бути лише підставою для сплати коштів вже в новому розмірі.

Статтею 27 Митного кодексу України визначено, що якщо задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб пов'язане з виплатою грошових сум, їх виплата здійснюється за рахунок державного бюджету органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, на підставі рішення суду, органу чи посадової особи щодо задоволення скарги повністю або частково в порядку, визначеному законом.

Отже, приписи пункту 43.5 статті 43 Податкового кодексу України обумовлювали обов'язок контролюючого органу не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові Державного казначейства України.

На підставі отриманого висновку орган Державного казначейства України протягом п'яти робочих днів мав здійснити повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому Державним казначейством України.

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб'єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд також враховує встановлений ст.3 Конституції України, ст.7 КАС України принцип верховенства права, який в адміністративному судочинстві зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Також, пунктом п.4 ст.3 МК України визначено, що у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, вказує на те, що відповідачем 1, який є субєктом владних повноважень, не було вжито передбачених законом дій щодо надання вищевказаного висновку (а лише надано письмову відповідь про відсутність підстав для повернення коштів з Державного бюджету України) за умови встановленого такого обовязку, у зв'язку із чим Відповідачем 1 допущено неправомірну бездіяльність, не дотримано необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), рівно як і принципу верховенства права.

Враховуючи те, що саме митний орган проводить перевірку наявності надмірно сплачених митних платежів, визначає їх розмір, складає та направляє до органу казначейства висновок про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних платежів, суд вважає за необхідне відмовити у стягненні з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи» (код ЄДРПОУ 24364528, місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд.9, корпус 5, офіс 501; отримувач: ПрАТ «ІДС», код ЄДРПОУ 24364528, банк: казначейство України (ел.адм.подат.), МФО: 899998, р/р 37516000035527) через Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області суму надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі - 2 041 112,11 грн. та стягненні з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи» (код ЄДРПОУ 24364528, місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд.9, корпус 5, офіс 501; отримувач: ПрАТ «ІДС», код ЄДРПОУ 24364528, банк: казначейство України (ел.адм.подат.), МФО: 899998, р/р 37516000035527) через Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області суму надміру сплачених грошових зобов'язань з мита в розмірі - 927 778, 23 грн.

На підставі вище зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що для повного захисту порушених прав позивача необхідно зобов'язати Одеську митницю ДФС підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, а саме зобов'язати Одеську митницю ДФС скласти на підставі заяви Приватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи» підготувати висновок про повернення Приватному акціонерному товариству «Індустріальні та дистрибуційні системи» (код ЄДРПОУ 24364528, місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд.9, корпус 5, офіс 501; отримувач: ПрАТ «ІДС», код ЄДРПОУ 24364528, банк: казначейство України (ел.адм.подат.), МФО: 899998, р/р 37516000035527) з Державного бюджету надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 2 041 112,11 грн. та грошових зобов'язань з мита в розмірі 927 778, 23 грн. та подати його до Головного управління ДКС України в Одеській області, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та суми стягнення у відносинах публічної служби - за один місяць виконуються негайно.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 15 грудня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Карпушова О.В.