Ухвала суду № 71055795, 11.12.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 р.Справа № 816/1720/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2017р. по справі № 816/1720/17

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області , Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

04.10.2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - відповідач-1), Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - відповідач-2), в якому просить визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб відповідача-2 щодо неналежного опрацювання та реєстрації поданих ТОВ "Тахтаївський граніт" звітів щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за лютий та серпень 2017 року та зобов'язати внести відповідні дані до державних реєстрів.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги доводи суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідно до контракту №1 від 21.06.2016, укладений між позивач та ТОВ "Тахтаївський граніт", наказом товариства №2 від 21.06.2016 «Про прийняття на роботу» наказом №2-1 від 22.06.2016 "Про виправлення описок в наказі №1 від 21 червня 2016 року", позивача призначено на посаду юриста.

У таблиці 6 "Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам" містяться відомості про нараховану позивачу, заробітну плату, в індивідуальних відомостях про застраховану особу, що відображаються в органах Пенсійного фонду України, інформація щодо нарахованої товариством на користь позивача заробітної плати за лютий та серпень 2017 року відсутня.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.11.2013 №917/2096/13 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Тахтаївський граніт" за заявою ПП "Акватол".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.11.2016 у справі №917/2096/13 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Тахтаївський граніт" та припинено повноваження розпорядника майна ОСОБА_2, введено процедуру санації товариства строком на шість місяців, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_3

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 апеляційні скарги ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Луганськвуглетехпоставка", арбітражного керуючого ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.11.2016 скасовано, справу №917/2096/13 направлено на розгляд Господарського суду Полтавської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2017 постанова Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 у справі №917/2096/13 була скасована та залишена в силі ухвала Господарського суду Полтавської області від 03.11.2016.

ТОВ "Тахтаївський граніт" 22.03.2017 року було направлено до відповідача-2 на паперовому носії звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за лютий 2017 року, однак звітність товариства за серпень 2017 року складена з порушенням норм абзацу 11 пункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України, а тому не вважається органом доходів і зборів поданою звітністю.

Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, про відсутність публічно-правового спору між сторонами, та зазначає про безпідставність позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);

звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку);

повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків;

найменування контролюючого органу, до якого подається звітність;

дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми);

інформація про додатки, що додаються до податкової декларації та є її невід'ємною частиною;

ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків;

підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Згідно з п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи 22.03.2017 від ТОВ "Тахтаївський граніт" до відповідача-2 надійшов звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за лютий 2017 року. Відповідач пояснив, що при спробі ввести звіт до системи "Обробка податкової звітності та платежів" було виявлено, що в звіті помилково відображено дані в таблиці 1 додатка 4, а саме: в полі 2 (сума нарахованої заробітної плати) та в полі 2,1 (роботодавцями 22,0%).

Відповідач-2 в своїх поясненнях пояснив, що звіт було прийнято 20.09.2017, однак звіти про суми нарахованої заробітної плати (доход, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за серпень 2017 року був надісланий засобами поштового зв'язку 07.09.2017, 08.09.2017 року та 10.10.2017 року за підписом ОСОБА_4 та не вважаються поданою звітністю в зв'язку з відсутністю підпису відповідної посадової особи - керівника.

Так, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.11.2016 у справі №917/2096/13 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Тахтаївський граніт" та припинено повноваження розпорядника майна ОСОБА_2, введено процедуру санації товариства строком на шість місяців, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_3

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що звіт «Про суми нарахованої заробітної плати (доход, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» за серпень 2017 року складені з порушенням п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, а отже не може вважатися поданою звітністю.

В своїй апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що підприємством ТОВ « Тахтаївський граніт» було нараховано заробітну плату та подано до органів ДФС України відповідно звітність. Невнесення відповідних баз даних впливає на отримання пенсії та на зарахування страхового стажу.

Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції щодо відсутності публічно-правового спору між позивачем та відповідачем, оскільки від імені ТОВ «Тахтаївський граніт» позивачем не направлялась будь-яка звітність.

Позивачем оскаржується бездіяльність відповідача щодо неналежного опрацювання та реєстрації податкових звітів.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Колегія суддів дійшла до висновку про те, що податковий орган, діяв відповідно до норм Податкового кодексу, саме керуючись п. 49.8 ст. 49 вказаного кодексу. Отже, відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2017р. по справі № 816/1720/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Бенедик А.П. Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 18.12.2017 р.