Ухвала суду № 71055383, 13.12.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2017 рокусправа № 808/2998/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

за участю представника податкового органу: Корольова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі №808/2998/17 за поданням Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клєвєрон" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податку,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року закрито провадження у справі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ГУ ДФС у Запорізькій області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у зв'язку з відмовою платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової перевірки, заступником начальника ГУ ДФС у Запорізькій області Пужай - Череда А.М. 05 жовтня 2017 року о 17:00 годині було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Клєвєрон». У ГУ ДФС у Запорізькій області були наявні всі законні підстави для звернення до суду за підтвердженням обґрунтованості адміністративного арешту майна, однак суд безпідставно закрив провадження у справі, з огляду на наявність спору про право. Заявник вважає, що підстави для закриття провадження у справі у суду були відсутні оскільки, відповідачем оскаржується наказ про проведення документальної позапланової перевірки, але відомості про відкриття провадження у справі відсутні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу від 03.10.2017 року №2655 ГУ ДФС у Запорізькій області з 03.10.2017 року призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Клєвєрон» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками, 03 жовтня 2017 року складено направлення на проведення перевірки.

З метою виконання вимог статей пп. 20.1.4 а. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 а. 75.1, ст. 75, пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, п. 81.1 ст. 81 ПК України та з метою вручення наказу від 03.10.2017 року №2655 та ознайомлення за направленням на проведення перевірки від 03.10.2017 року посадовими особами ГУ ДФС , 03.10.2017 року здійснено вихід на податкову адресу ТОВ «Клєвєорн», а саме: вул.. Таганська, буд.16, Дніпровський район, м. Запоріжжя, за наслідками виходу складено акт від 03.10.2017 року №688/08-01-14-06/40487613 про відмову платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових ) осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

05 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Клєвєрон» звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Запорізькій області в якій просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Клєвєрон», а також скасувати наказ №2654 та наказ №2655 від 03 жовтня 2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Клєвєрон».

У зв'язку з не допуском посадових осіб ГУ ДФС у Запорізькій області до проведення перевірки контролюючий орган звернувся до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що з наявних в матеріалах справи документів вбачається спір про право відтак, відсутніми є підстави для розгляду даної справи в порядку ст. 183-3 КАС України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з абз. 1 п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 183-3 КАС підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі подання органів державної податкової служби.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням чи діями податкового органу, що були підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди, як підстави для висновку про існування спору про право. Таким чином, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Адже така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Як встановлено судом першої інстанцій ТОВ «Клєвєрон» категорично не погоджується з доводами контролюючого органу та вважає, що перевірку призначено без наявності достатніх на це підстав, а наказ про проведення перевірки не відповідає вимогам Закону, тому дії щодо призначення перевірки та наказ оскаржено в судовому порядку. Також, відповідач в своїх запереченнях зазначив, що провадження у справі за позовом про оскарження наказу та дій щодо призначення перевірки відкрито та справу призначено до розгляду на 24 жовтня 2017 року (справа №808/2959/17).

Суд зазначає, що самфакт поданнявідповідачемадміністративного позову про визнання протиправними дій щодо призначення перевірки та скасування наказу про призначення перевірки свідчить про незгоду платника з діями податкового органу, та наявність між ними спору про право, тому в даному випадку не є суттєвим той факт, що станом на час прийняття судом оскаржуваної узвали ще не було відкрито провадження в адміністративній справі після усунення відповідачем недоліків позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України, Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з наданих матеріалів вбачається спір про право, а тому провадження у вказаній справі слід закрити.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, 198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі №808/2998/17 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів у відповідності до ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай