Ухвала суду № 71053405, 18.12.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/2481/17

В справі № 760/22707/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача- Кононця С.П.

представника відповідачів 1,3 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства »ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів солідарно 63 118, 68 доларів США заборгованості, що в гривневому еквіваленті становить 11 647 954, 25 гр.

В рахунок погашення заборгованості позичальника ОСОБА_3 просить звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4

Представник відповідачів звернулася до суду з клопотанням і просить призначити в справі судову економічну експертизу, посилаючись на те, що позичальник за умовами договору сплатила понад 72, 000 доларів США, а тому стягнення ще майже такої суми, виходячи з розміру процентної ставки за умовами договору, вважає таким, що суперечить закону та умовам договору.

Виходячи з цього, з метою визначення правильності розрахунків банку за умовами кредитного договору та розміру заборгованості, посилаючись на неправильність проведених банком розрахунків суми боргу, просить призначити в справі експертизу.

Обговоривши дане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Звертаючись до суду з клопотанням, представник відповідачів привів перелік питань, необхідних для вирішення експертом та запропонував експерту установу для її проведення - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Представник позивача в судовому засіданні заперечень як проти запропонованих питань, так і експертної установи не заперечував.

Враховуючи викладене вище, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.102-104, 108 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В справі за позовом Публічного акціонерного товариства »ОТПБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки призначити судову економічну експертизу, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Перед експертами поставити наступні запитання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу та інших платежів станом на 14 грудня 2016 року умовам Кредитного договору № ML-001/247/2006 від 17 жовтня 2006 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за договором?

2.Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № ML-001/247/2006 від 17 жовтня 2006 року умовам кредитного договору та діючого на момент його укладення законодавства?

3.Який реальний розмір заборгованості позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором № ML-001/247/2006 від 17 жовтня 2006 року, в тому числі по поточному та простроченому кредиту, поточним та простроченим відсоткам станом на 14 грудня 2016 року з урахуванням умов договору та виписок по рахунках, що були відкриті до кредитного договору?

4.Чи були допущені банком при розрахунку заборгованості, в тому числі при нарахування основної суми боргу, процентів та підвищених процентів?

5.За якою процентною ставкою банком здійснювалося нарахування заборгованості за умовами договору по відсотках та чи відповідає це умовам укладеного договору?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Встановити строк проведення експертизи - 2 місяці.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя