Ухвала суду № 71053240, 20.11.2017, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 4-с/759/112/17

ун. № 759/13402/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", на рішення старшого державного виконавиця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчука Сергія Вікторовича про визнання незаконною постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року представник скаржника ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця якою в якій просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Колодчука С.В. при винесенні постанови № 51171762 від 04.10.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві, скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Колодчука С.В. №51171762 від 04.10.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобов'язати старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Колодчука С.В. відновити виконавче провадження №51171762 та поновити строк АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №51171762 від 04.10.2016.

В обгрунтування вимог скарги посилається на ухвалення 10.11.2015 року Святошинським районним судом міста Києва рішення по цивільній справі №759/13402/15-ц яким позовні вимоги АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 25.04.2016 року на підставі вищезазначеного судового рішення Святошинським районним судом міста Києва видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК». Маючи дійсний намір виконати вищенаведене рішення представником АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» 29.04.2016 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві направлено заяву про відкриття виконавчого провадження. На підставі виконавчого листа Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження №51171762 з примусового виконання виконавчого листа. 25.01.2017 за вх. №702 АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» отримало постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.10.2016 року ВП №51171762 яка винесена старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Колодчуком С.В. Підстава повернення виконавчого документа стягувачеві обґрунтована відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Враховуючи, вище викладене, АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» вважає, що державним виконавцем по виконавчому провадженню №51171762 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві з порушенням норм матеріального права, та яка має бути скасована. Крім того, зазначає, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014 року № 339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №45 від 11.06.2014 року щодо початку процедури ліквідації банку та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Куреного О.В. 21.05.2015р. рішенням № 103 Фонду гарантування фізичних осіб продовжено строк здійснення ліквідаційної процедури АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» строком на 1 (один) рік до 10.06.2016 року включно. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 02.06.2016 № 896 продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та повноваження уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банка Куреного О.В. строком на два роки по 10.06.2018 року включно.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу просить задовольнити в повному обсязі.

Представник Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про день та час розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права чи свободи.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10.11.2015 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість в сумі 44 615,82 грн., судовий збір у розмірі 1218,00 грн. (а.с.47-48).

25.04.2016 на підставі вищезазначеного судового рішення Святошинським районним судом міста Києва видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (а.с.61-62).

29.04.2016 року представником АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві направлено заяву про відкриття виконавчого провадження.

На підставі виконавчого листа Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження №51171762 з примусового виконання виконавчого листа.

25.01.2017 року за вх. №702 АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.10.2016 ВП №51171762, яка винесена старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Колодчуком С.В., підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві є те, що вжитими заходами державного виконавця встановлено, що у боржника відсутнє майно, не можливо звернути стягнення відповідно до п.2 ч.1.ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.59-60).

Відповідно до статті 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Державним виконавцем не доведено здійснення ним його прав:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, державний виконавець мав подати подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проте не здійснив ці дії.

Всупереч вище наведеному, Державний виконавець належним чином не перевірив майновий стан боржника, не встановив місце реєстрації боржника, не здійснив опис майна останнього, не подав подання до суду про обмеження виїзду боржника за кордон з вилученням закордонного паспорту, що в свою черго потягло за собою постановлення незаконної постанови.

Отже, враховуючи вищевикладене державний виконавець поставив під сумнів виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10.11.2015 року, оскільки не вчинив усіх дій передбачених законом України «Про виконавче провадження».

Суд, дослідивши матеріали скарги прийшов до висновку, що винесена постанова від 04.10.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві є передчасною, оскільки державним виконавцем не доведено, що ним не вчинені всі передбачені чинним законодавством дії, які мають бути спрямовані на реальне виконання судового рішення.

З огляду на викладене, постанова державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим провадженням підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 214-215, 218, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", на рішення старшого державного виконавиця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчука Сергія Вікторовича про визнання незаконною постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві та її скасування - задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Колодчука Сергія Вікторовича при винесенні постанови від 04.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 51171762.

Скасувати постанову ВП № 51171762 від 04.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Колодчука Сергія Вікторовича.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: