Ухвала суду № 71052769, 17.11.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15417/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П. ,

з секретарем Юдицьким К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: старший державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Шевчук Віталій Володимирович,заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Просить суд: визнати дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Шевчук Віталій Володимирович - неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 54718770 від 19.09.2017 року.

Свої вимоги мотивував тим, що 19 вересня 2017 року старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Шевчуком Віталієм Володимировичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54718770 за виконавчим листом № 755/28868/14-ц виданого 19.11.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 442 631,59 грн., витрати по оплаті третейського збору у розмірі 4 826,31 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Таким чином вважає, що дії посадової особи ВДВС є такими, що порушують встановлений порядок вчинення дій посадовими особами виконавчої служби і є за змістом протиправними, такими, що порушують права скаржника.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просив розглянути скаргу без його участі та заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник суб"єкта оскарження Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просив розглянути скаргу без його участі та відмовити в задоволенні скарги з підстав викладених в письмових запереченнях долучених до матеріалів справи.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення його про час та місце судового засідання.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження»неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд установив такі фактичні обставини.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, провадження з виконання судових рішень є самостійною і невід'ємною частиною судового розгляду.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В судовому засіданні встановлено, 19 вересня 2017 року старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Шевчуком Віталієм Володимировичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54718770 за виконавчим листом № 755/28868/14-ц виданого 19.11.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 442 631,59 грн., витрати по оплаті третейського збору у розмірі 4 826,31 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За умовами п.п.7,10 Прикінцевих та перехідних Положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року за№1404, у відповідності до якого було винесено оскаржувану постанову, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Скарги на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, подані в установленому законом порядку до набрання чинності цим Законом, розглядаються у строки та порядку, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до вимог ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, чинного на час пред»явлення виконавчого листа до виконання та вчинення інших виконавчих дій, виконавчі документи можуть бути пред»явлене до примусового виконання протягом трьох років… Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочи виконання рішення.

Зважаючи на вимоги вказаної статті Закону, то трьохрічний строк пред»явлення до виконання закінчюється для стягувача 11 листопада 2017 року, а виконавче провадження в свою чергу відкрито в межах даних строків 19 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що державним виконавцем було дотримано вимог вищевказаних положень Закону України «Про виконавче провадження», оскаржувана постанова винесена з дотриманням положень даного Закону, а тому підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 54718770 за виконавчим листом № 755/28868/14-ц виданого 19.11.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва немає.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 18 Закону України „Про виконавче провадження", ст.ст. 383-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволення скарги ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: старший державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Шевчук Віталій Володимирович,заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Дніпровський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя