Ухвала суду № 71048852, 08.12.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/13639/17

Провадження № 1-кс/369/3794/17

У Х В А Л А

іменем України

08.12.2017 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. при секретарі Рябець А.В., розглянувши клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, радника юстиції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні за №320161102000000073 від 10.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 205 України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, радник юстиції ОСОБА_1 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №320161102000000073 від 10.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 205 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Так, до СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області надійшло повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, а саме: дослідження фінансово-господарських операцій проведених ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» (код ЄДРПОУ 30531000) за участю ТОВ «Бан Тек» (код ЄДРПОУ 39949390), за №99/10-36-16-00-14/30531000 від 28.07.2016 року, згідно якого вбачається, що оформлення операцій ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» з ТОВ «Бан Тек» щодо придбання товарів здійснювалось без наміру фактичного отримання останніх, а отже, відображення ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» у складі податкового кредиту сум ПДВ від контрагента ТОВ «Бан Тек» не відповідає вимогам п.198.3, п. 198.6 ПК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» ухилилися від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах, шляхом відображення в податковій та бухгалтерській звітності відомостей про фінансово-господарські операції, проведені з ТОВ «Бан Тек».

Крім того встановлено, що підприємство ТОВ «Бан Тек», за податковою адресою не знаходиться. За весь період діяльності ТОВ «Бан Тек» не мало, а ні укомплектованого та кваліфікованого штату працівників та виробничих потужностей для поставки ТМЦ до підприємств контрагентів, а ні відповідного автотранспорту для здійснення поставки ТМЦ.

Досудовим розслідуванням встановлено, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Бан Тек» (код ЄДРПОУ 39949390) повязана з акумулюванням безготівкових коштів, отриманих від групи підприємств реального сектору економіки в тому числі ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» (код ЄДРПОУ 30531000) в якості оплати за товари (роботи, послуги).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сформовані на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Бан Тек», за фактами нібито проведених фінансово-господарських операцій щодо поставки в адресу ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» товарів (робіт, послуг).

В ході аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» встановлено, що основним покупцем у даного підприємства за період 2016 - 2017 р. р. являється ТОВ «ПОЛІМЕРІЗОЛ» (код ЄДРПОУ 38465255), яке отримало ТМЦ та послуги.

З метою підтвердження або спростування наявності умислу на ухилення від сплати податків у кримінальному провадженні необхідно встановити такі обставини, як походження товару, кінцевого споживача товарів, розрахунки за товар від кінцевого споживача до виробника товару, переміщення товару, а зазначені у клопотанні речі та документи мають велике значення для розслідування даного кримінального провадження, оскільки будуть доказом безтоварності проведених операцій.

Також, з метою підтвердження або спростування наявності умислу у службових осіб ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» на ухилення від сплати податків у кримінальному провадженні необхідно встановити такі обставини, як походження товару, кінцевого споживача товарів, розрахунки за товар від кінцевого споживача до виробника товару, переміщення товару, для чого необхідно вилучити фінансово-господарські, первинні бухгалтерські та податкові документи ТОВ «ПОЛІМЕРІЗОЛ» щодо проведених фінансових операцій за участі ТОВ «Техпромсервіс ЛТД», які будуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Іншим способом, ніж вилучити документи в ТОВ «ПОЛІМЕРІЗОЛ» щодо взаємовідносин з ТОВ «Техпромсервіс ЛТД», неможливо довести обставин вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ «Техпромсервіс ЛТД».

В оригіналах первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документах містяться відомості про обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме події кримінального правопорушення та в подальшому такі документи будуть визнані речовим доказом та свідчити про умисне ухилення від сплати податків.

Іншим способом, ніж вилучити оригінали документів неможливо довести обставин вчинення кримінального правопорушення, встановити фактичні дані щодо придбання та подальшої реалізації товарів.

Окрім того зазначені оригінали документів необхідно вилучити оскільки вони необхідні для дослідження судом під час вирішення питання по суті та проведення почеркознавчої експертизи на предмет їх підписання уповноваженими особами.

Вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, надасть можливість використання їх при проведенні слідчих дій в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню, а саме: почеркознавчої експертизи, а також для ідентифікації осіб, діями яких державному бюджету завдано збитків та необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів та виконання вимог ч. 3 ст. 99 КПК України, згідно якої сторона кримінального провадження зобовязана надати суду та експерту для проведення експертизи оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ.

Крім того, клопотання Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області №6/03/1201 «Про надання оригіналів досліджуваних документів» згідно якого вказано, що для дослідження було надано фото-копії та ксеро-копії досліджуваних документів, але для повноти дослідження, відповідно до методичних рекомендацій необхідно надати оригінал досліджуваних документів, для вирішення питання по експертизі.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, які знаходяться в ТОВ «ПОЛІМЕРІЗОЛ», та те, що в разі будь-якого зволікання з вилученням документів будуть створені можливості для їх знищення або переховування.

Прокурор просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів ТОВ «ПОЛІМЕРІЗОЛ» (код ЄДРПОУ 38465255) та надати можливість вилучити їх оригінали.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

В силу ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі тимчасовий доступ до речей, документів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Отже слідчий суддя, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки таке не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 160 КПК України, а саме в клопотанні прокурором не надано підстав вважати, речі та документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 159,160,163, 164 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, радника юстиції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні за №320161102000000073 від 10.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 205 України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Л. М. Ковальчук

С