Ухвала суду № 71044434, 14.12.2017, Київський районний суд м. Одеси

________________________

Справа № 1512/2-2017/11

Провадження № 6/520/532/17

УХВАЛА

про розгляд заяви про внесення виправлень до виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання

14.12.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про внесення виправлень до виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання /ОСОБА_2В./, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з заявою, в якій просить внести до виконавчих листів виправлення, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 по справі за позовом № 2-2017/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/83122/85/85379 від 09.10.2007 року у розмірі 4022665,91 грн. та судового збору у розмірі 1820 грн. При цьому, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» зазначає, що рішення по справі було прийнято 20.04.2011 року, а виконавчі листи були видані 21.02.2012 року, однак у них відсутній ідентифікаційний код боржника.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.06.2015 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про внесення виправлень до виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання (боржник - ОСОБА_2).

05.09.2017 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області /з урахуванням ухвали від 07.11.2017 року про виправлення описки/ частково задоволено апеляційні скарги адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.06.2017 року, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

До судового засідання учасники справи не зявились, повідомлялись належним чином, матеріали справи містять заяву представника заявника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про заміну заявника на належного ПАТ «Вектор Банк» на підставі укладеного договору відступлення права вимоги від 27.02.2017 року. Крім того, матеріали справи містять заяву представника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 про розгляд справи за його відсутності, просить відмовити у задоволені заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як встановлено судом, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2011 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/83122/85/85379 від 09.10.2007 року у розмірі 4022665,91 грн. та судового збору у розмірі 1820 грн. /а.с. 143-146/.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.10.2011 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 відхилена, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2011 року залишено без змін /а.с. 185-187/.

Виконавчі листи по справі були видані Київським районним судом м. Одеси 21.02.2012 року. Як вбачається із досліджених судом виконавчих листів, 31.01.2014 року державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження відмовлено на підставі п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Положеннями ч. 1 ст. 4 Закону Україну «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк предявлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти.

При цьому суд зазначає, що відповідно до роз'яснень, наданих у ОСОБА_6 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року, судам слід враховувати правовий висновок ВСУ, викладений у постанові від 25 червня 2014 року (справа № 6-62цс14), в якому зазначено, що ч. 1 ст. 18 Закону № 606-ХІV містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону в разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 цього ж Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-ХІV надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови у відкритті державним виконавцем виконавчого провадження. У звязку із чим, суд приходить до висновку, що вимоги

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З урахуванням встановленного суд приходить до висновку, що заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про внесення виправлень у виконавчий лист не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Проаналізувавши встановлені обставини, з урахуванням ненадання заявником на виконання положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України доказів поважності причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в цій частині не підлягає задоволенню, так як необґрунтована та недоведена.

У ході розгляду справи представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надав заяву про заміну належної сторони на підставі ст. 37 ЦПК України, оскільки 27.02.2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/7-4373.

Судом досліджено копію договору про відступлення права вимоги № 114/7-4373, укладеного 27.02.2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що вимога ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про заміну сторони не підлягає задоволенню, так як з копії договору про відступлення права вимоги № 114/7-4373, укладеного 27.02.2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», не вбачається, що до ПАТ «Вектор Банк» перейшло право вимоги саме за зобовязанням за кредитним договором № 014/83122/85/85379 від 09.10.2007 року.

Керуючись ст. ст. 369, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про внесення виправлень до виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони /ОСОБА_2В./, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.