Ухвала суду № 71043467, 14.12.2017, Апеляційний суд Вінницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Покиньчереди Наталії Григорівни на ухвалу Вінницької міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення та дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Покиньчереди Наталії Григорівни, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на рішення та дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Покиньчереди Н.Г.

Скаргу мотивувала тим, що 19 липня 2017 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Покиньчередою Н.Г. було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження № 54334841 за виконавчим листом від 02 березня 2017 року № 127/24849/16-ц про стягнення судового збору 551,20 грн. на користь стягувача ОСОБА_4 Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження старший державний виконавець Покиньчереда Н.Г. без вивчення у доступних державному виконавцю джерелах майнового та фінансового стану боржника також винесена постанову про арешт майна боржника. Цю постанову скаржник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки державний виконавець не врахував обставини виконавчого провадження та попередньо не з'ясував майновий та фінансовий стан боржника. Крім того, норми Закону України «Про виконавче провадження» не встановлюють обов'язку одночасно з відкриттям виконавчого провадження накладати арешт на все майно боржника.

В заяві від 21 вересня 2017 року скаржник уточнила вимоги скарги та просила суд визнати рішення та дії старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Вінниці ЦУЮ у Вінницькій області Покиньчереди Н.Г. в частині виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №127/24849/16-ц, виданого 02 березня 2017року щодо стягнення судового збору в розмірі 551,20 грн., неправомірними у зв'язку з порушенням її прав. Скасувати постанову від 19 липня 2017року про арешт майна боржника ОСОБА_3, винесену старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Покиньчередою Н.Г., як таку що винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження». Скасувати постанову від 21 серпня 2017 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 витрат виконавчого провадженні в розмірі 150 грн., винесену старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Покиньчередою Н.Г., як винесену з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», Наказу Міністерства юстиції України № 2830/5 від 29 вересня 2016 «Види та розміри витрат виконавчого провадження», норм ведення бухгалтерського обліку державних організацій та установ.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2017 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано рішення та дії старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Вінниці ЦУЮ у Вінницькій області Покиньчереди Н.Г. в частині виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №127/24849/16-ц, виданого 02 березня 2017 щодо стягнення судового збору в розмірі 551,20 грн., неправомірними у зв'язку з порушенням прав ОСОБА_3

Скасовано постанову від 19 липня 2017 року про арешт майна боржника ОСОБА_3, винесену старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Покиньчередою Н.Г.

В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Покиньчереда Н.Г. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм права, просила скасувати ухвалу суду у повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне задовольнити її частково, оскільки судом першої інстанції було порушено порядок розгляду вказаної скарги.

Зокрема, відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Пунктом 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не було визначено коло осіб, які мають брати участь у справі, зокрема не залучено до участі у справі стягувача ОСОБА_4, що є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи на новий розгляд, відповідно до п.3) ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що частково задовольняючи скаргу, суд першої інстанції не встановив норми закону, яку було порушено державним виконавцем при виконанні виконавчого листа №127/24849/16-ц, виданого 02 березня 2017 року. Визнаючи рішення та дії державного виконавця неправомірними, суд першої інстанції, обмежившись загальними фразами, не встановив, які саме рішення та дії прийняті (вчинені) державним виконавцем є неправомірними та яким чином такі рішення і дії порушили права заявниці та в чому полягає таке порушення.

Крім того, скасовуючи постанову про арешт майна боржника від 19 липня 2017 року, з підстав не співмірності арешту, суд першої інстанції залишив поза увагою, що державним виконавцем накладено арешт на майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 756,32 грн. (а.с. 8).

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду не ґрунтується на вимогах закону і відповідно підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Покиньчереди Наталії Григорівни - задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення та дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Покиньчереди Наталії Григорівни - скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О.С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев