Ухвала суду № 71043457, 14.12.2017, Апеляційний суд Вінницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Медяного В.М.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлової квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2017 року,

встановила:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розподіл житлової квартири.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов'язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст. 27, 29 ЦПК України, але зобов'язана здійснювати їх добросовісно (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

Передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України наслідки неявки до суду позивача застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про судові засідання 23 червня 2017 року , 19 вересня 2017 року та 10 жовтня 2017 року, до суду не з'явилась і від неї не надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Колегія суддів наголошує, що суд першої інстанції допустив грубе порушення норм процесуального права, оскільки в матеріалах справи немає жодного повідомлення чи розписки від позивача або його представника, які б свідчили про те, що вони повідомлені про дату, час і місце проведення вказаних вище судових засідань.

Враховуючи зазначене, оскільки матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про судові засідання призначені на 23 червня 2017 року, 15 серпня 2017 року, 19 вересня 2017 року та 10 жовтня 2017 року, висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду з підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є передчасним.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Немирівського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2017 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2017 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлової квартири повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: О.Ю. Береговий