Ухвала суду № 71043393, 18.12.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16577/17

Провадження 2/127/4909/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: ГончарукуІ.О., за участі: позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває наведена вище цивільна справа. В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду із письмовою заявою про відвід судді Антонюка В.В. Заяву мотивував тим, що у відповідача наявна ціла низка так званих інших обставин, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді Антонюка В.В. Суддя незаконно відкрив провадження у справі та незаконно відмовив у залишенні позову без розгляду. На думку представника відповідача, по даній справі виникли обставини, що свідчать про неможливість для судді Антонюка В.В. брати участь у цивільному провадженні з точки зору неупередженості судочинства, законності, повноти, всебічності і об’єктивності розгляду справи у зв’язку із цим заявляє відвід судді Антонюку В.В. Відповідач ОСОБА_3 заяву підтримала та просила її задоволити. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви про відвід судді заперечували, просили відмовити у її задоволенні. Суд, заслухавши позиції учасників процесу, зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «ОСОБА_5 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland). З аналізу заяви представника відповідача про відвід вбачається, що представник відповідача не стільки вказує на упередженість чи необ’єктивність судді під час розгляду вказаної цивільної справи, скільки на невпевненість у постановленні рішення на його користь, що і зумовило внесення на розгляд суду клопотання про відвід головуючого по справі. Разом з тим, заява відповідача про відвід головуючого судді розглядається як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для швидкого, повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи. Однак, незважаючи на те, що факти наведені в заяві не є обґрунтованими та не відповідають дійсності (не свідчать про будь - яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результатах її розгляду), проте з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь яким сумнівом для відповідача, щодо об’єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в об’єктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях. Суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в їх рішеннях (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід, з підстав викладених у зазначених рішеннях, тому заяву про відвід судді слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленомуст. 33 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,36, 40,41, 258, 259, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Антонюка В.В. від участі у розгляді справи 127/16577/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди. Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: