Ухвала суду № 71043225, 12.12.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13589/15-ц

Провадження 2/127/614/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого – судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши цивільну справу в об»єднаному провадженні за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання :

1.чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок від 12.10.2017р. заборгованості позичальника ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит, підвищених процентів, основної суми боргу, штрафних санкцій, пені) перед ПАТ «Універсал-Банк» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №131-2008-2311 від 09 липня 2008 року, з врахуванням внесених змін, розрахунковим документам щодо видачі кредиту за цим кредитним договором, з врахуванням зазначених в розрахунку сум погашення кредиту та з урахуванням положень Постанови Правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168. зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.05.2007 року за № 541/13808, «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту»;

2.якщо ні, то яка сума заборгованості позичальника ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит, підвищених процентів, основної суми боргу, штрафних санкцій, пені) перед ПАТ «Універсал-Банк» з урахуванням умов укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №131-2008-2311 від 09 липня 2008 року, з внесеними змінами, розрахункових документів щодо видачі кредиту за цим кредитним договором, зазначених в розрахунку сум погашення кредиту та з урахуванням положень Постанови Правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168. зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.05.2007 року за № 541/13808, «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» станом на 12.10.2017 року.

-Проведення експертизи прошу доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Вінниця, вул. Кірова 1.

Заява мотивована тим, що з наданого позивачем розрахунку заборгованості та випискам по рахунку боржника неможливо чітко і прозоро встановити, яка частина сплачених коштів зараховувалась в погашення тіла кредиту, яка частина зараховувалась в сплату відсотків за користування кредитними коштами, на які сумі були нараховані підвищені відсотки, за яку кількість днів прострочки. Незрозуміло, як обраховувалась заборгованість з тіла кредиту, з відсотків, підвищених відсотків.

Є незрозумілим, подвійне нарахування відсотків на прострочену заборгованість. Відповідно умов Додаткової угоди від 17.02.2011р. до кредитного договору №131-2008- 2311 від 09.07.2008р. пунктів 1.1.2 та 1.1.3 (в новій реакції):

-за користування коштами без порушення встановленого строку нараховується процентна ставка у розмірі базової процентної ставки - 9,51% збільшеної на 6,53%, загальна 16,04%, (з 01.02.2016р. на 5,44%, загальна 14,95%)

-за користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка у розмірі базової підвищеної процентної ставки - 17,51% збільшеної на 6,53%, загальна 24,04%, (з 01.02.2016р. на 5,44%, загальна 22,95%)

Проте, в розрахунку, наданому позивачем 12.10.2017р. наявні нарахування відсотків за користування кредитними коштами згідно з графіком (без порушень строків сплати) так і підвищених відсотків (за порушення строків) і ці нарахування включені в ціну позову.

Також незрозумілими є розрахунковий період нарахування підвищених відсотків починаючи з 01.06.2014р. (стрічка 72) та до кінця нарахувань.

Також є невідповідність даних між розрахунком заборгованості та виписками, наданими позивачем.

Зокрема, 05.05.2015р. було внесено грошові кошти в сумі 260,00 доларів США з яких зараховано в погашення безнадійної заборгованості за відсотками лише 194,37 доларів США, що відображено в розрахунку. Куди були зараховані 65,63 долари США не зазначено, і така ситуація по всіх внесених коштах, частина зарахована, частина – ні.

Не зараховані суми не можуть бути комісією банку за прийняття платежу, оскільки відповідно до п. 3.6 Постанови Правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168. зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.05.2007 року за № 541/13808, «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Крім того, в наданих банком виписках зазначено зарахування коштів за кредитним договором №1312921USD000002 від 19.10.2010р., проте банк просить стягнути заборгованість за кредитним договором №131-2008-2311 від 09 липня 2008 року.

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» заперечив щодо призначення судово- економічної експертизи, мотивуючи тим, що розрахунок заборгованості проведений відповідно до умов кредитного договору та додаткових умов до нього.

Заслухавши представників відповідача ОСОБА_1 та позивача ПАТ «Універсал Банк», оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи.

Контррозрахунку суми заборгованості за кредитним договором представник позивача суду не надала.

Провадження в справі неодноразово зупинялось до вирішення іншими судами справ за позовами відповідачів до ПАТ «Універсал-Банк».

Справа перебуває в провадженні суду з червня 2015 р.

На переконання суду, процесуальні дії відповідачів у справі направлені на зволікання в розгляді справи.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що для з»ясування обставин в справі достатньо наявних розрахунків заборгованості за кредитним договором без призначення судово-економічної експертизи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 133, 143 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя