Ухвала суду № 71041742, 14.12.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/5576/17 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.

Провадження № 11-сс/783/994/17 Доповідач: Романюк М. Ф.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

14 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф. перевіривши апеляційну скаргу представника ТОВ «Котлозавод «Крігер» - адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2017 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, із можливістю вилучення копій цих документів, що знаходяться у володінні компанії «Енертайм СА» Рю дю Мулен де Брюйер, 1, 92400, Курбевуа, Франція, -

в с т а н о в и в:

цією ухвалою надано слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей, із можливістю вилучення копій цих документів, що знаходяться у володінні компанії «Енертайм СА» Рю дю Мулен де Брюйер, 1, 92400, Курбевуа, Франція, а саме до:

- робочої переписки (поштової кореспонденції) між ТОВ «Котлозавод «Крігер» та компанією «Енертайм СА»;

- документації, що стосується участі компанії «Енертайм СА» в консорціумі Україна-Франція, лідером якого є ТОВ «Котлозавод «Крігер»;

- договору(ів) купівлі ТОВ «Котлозавод «Крігер» когенераційної установки (модуля ORCHID 1,6 MW e) у компанії «Енертайм СА», актів прийому-передачі цієї установки, сертифікатів якості та технічної документації на неї, документів щодо відправлення, транспортування та поставки когенераційної установки (модуля ORCHID 1,6 MW e) до України;

- документів, що підтверджують вартість по якій придбано ТОВ «Котлозавод «Крігер» модуль ORCHID 1,6 MW e у компанії «Енертайм СА» та фактичну оплату вартості цього модуля;

- документів, на підставі яких сформульовано ціну за модуль ORCHID 1,6 MW e для ТОВ «Котлозавод «Крігер»;

- іншої наявної документації, яка стосується участі компанії «Енертайм СА» у консорціумі Україна-Франція (лідер ТОВ «Котлозавод «Крігер») та виконання нею, як членом консорціуму, умов контракту №UDHEEP-KAM-ICB-02 та інших договорів, укладених на виконання цього контракту.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня постановлення ухвали.

На вказану ухвалу представник ТОВ «Котлозавод «Крігер» - адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати її.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках,передбачених кримінальним процесуальним кодексом України.

У відповідності до ст.309 КПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність ; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому та 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді, до яких в даному випадку відноситься і ухвала про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей з можливістю вилучення копій цих документів, що знаходяться у володінні компанії «Енертайм СА», яка передбачена нормами КПК України (глава 15 КПК), оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Тимчасовий доступ до речей з можливістю вилучення копій цих документів, що знаходяться у володінні компанії «Енертайм СА» не позбавлять можливості здійснювати їх свою діяльність.

Відтак, кримінальним процесуальним законом не передбачено в даному випадку право на оскарження ухвали слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.309,399 КПК України, -

у х в а л и в:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Котлозавод «Крігер» - адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2017 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, із можливістю вилучення копій цих документів, що знаходяться у володінні компанії «Енертайм СА» Рю дю Мулен де Брюйер, 1, 92400, Курбевуа, Франція.

Копію ухвали направити апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Романюк