Ухвала суду № 71041736, 13.12.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/4918/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.

Провадження № 2-др/783/26/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

Провадження № 22ц/783/5454/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області та про скасування постанови про звільнення майна боржника з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

27 жовтня 2017 року ОСОБА_2 було подано заяву про винесення додаткового рішення у зазначеній справі.

Заявник вказує, що судом апеляційної інстанції 25 жовтня 2017 року при постановленні ухвали за наслідками розгляду апеляційних скарг представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 серпня 2017 року не вирішено питання судових витрат, які не були сплачені апелянтами.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, яка підтримується ним в судовому засіданні, вислухавши думку представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який заперечує проти ухвалення додаткового рішення по справі, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви та її відхилення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на дії головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області та про скасування постанови про звільнення майна боржника з-під арешту.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах судовий збір у справах за скаргами на постанову, дії та бездіяльність державного виконавця, не справляється.

За таких обставин, відсутні підстави для винесення додаткового рішення по справі стосовно вирішення питання судових витрат.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як убачається з матеріалів справи, одним із стягувачів за виконавчим провадженням є ОСОБА_7, однак, у першому реченні вступної частини в першому та двадцять четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 25 жовтня 2017 року її зазначено, як ОСОБА_8

Крім цього, в мотивувальній частині ухвали зазначено, що «…В якості забезпечення позову, ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2014 року, залишеної без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01 жовтня 2016 року, був накладений арешт на майно ОСОБА_3, а саме…..», однак, встановлено, що ухвала судді Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2014 року по справі №461/10920/14 була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність внесення виправлень у тексті вступної та мотивувальної частини ухвали апеляційного суду Львівської області від 25 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 219, 220 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення - відмовити.

Виправити описки, допущені в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 25 жовтня 2017 року, а саме :

у першому реченні вступної частини, у першому та двадцять четвертому абзаці мотивувальної частиниухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 25 жовтня 2017 року, ініціали стягувача замість ОСОБА_8 зазначити ОСОБА_9.;

у четвертому абзаці мотивувальної частині замість «…В якості забезпечення позову, ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2014 року, залишеної без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01 жовтня 2016 року, був накладений арешт на майно ОСОБА_3, а саме…..» зазначити «…В якості забезпечення позову, ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2014 року, залишеної без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року, був накладений арешт на майно ОСОБА_3, а саме…..».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Мельничук О.Я.