Ухвала суду № 71040442, 15.12.2017, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/3756/17

Провадження №: 1-кс/332/807/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., за участю секретаря Ковтуна В.І., прокурора Батрака А.І., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_1, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_2, про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080030003328 від 14 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області підполковник поліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників», ЄДРПОУ 71392555, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплічна, 16.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у провадженні слідчого відділення Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12017080030003328 від 14.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2017 року до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява голови правління ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» ОСОБА_3 відносно арбітражного керуючого ОСОБА_4, який будучи ліквідатором ПРАТ «Завод напівпровідників», зловживає своїми повноваженнями на свою користь та користь третіх осіб, внаслідок чого завдав істотної шкоди кредитору ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України», за наступних обставин:

так, арбітражний керуючий ОСОБА_4, будучи призначеним 06.01.2015 ухвалою Господарського суду Запорізької області розпорядником майна боржника ОСОБА_5 «Завод напівпровідників», в подальшому керуючим санацією та ліквідатором зазначеного підприємства, відповідно до ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня його призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, тобто обіймаючи зазначену посаду, здійснює функції, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, відповідно до примітки ст.364 КК України є службовою особою.

04.09.2017 року, ОСОБА_4, будучи ліквідатором ОСОБА_5 «Завод напівпровідників», діючи умисно, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, без погодження з забезпеченим кредитором ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України», тобто кредитором, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, а саме нежитловими приміщеннями та будівлями, які перебувають у власності боржника, достовірно знаючи, що ТОВ Спільне Українсько-Польське підприємство «АЙ.ТІ.ДЖІ-іНВЕСТ», є ініціюючим кредитором у справі №908/6036/14 про банкрутство ОСОБА_5 «Завод напівпровідників», в порушення вимог ст.17 Закону України «Про заставу» та ст..42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», без погодження із забезпеченим кредитором, укладає договір оренди №60 з ТОВ «ВАТ Олімп» в особі директора ОСОБА_6, який є також співзасновником ТОВ Спільного Українсько-Польського підприємства «АЙ.ТІ.ДЖІ-іНВЕСТ». За умовами зазначеного договору оренди ОСОБА_5 «Завод напівпровідників» передає, а ТОВ «ВАТ Олімп» приймає у тимчасове платне користування цілісно-майновий комплекс з балансовою вартістю 3521598125,66 гривень, та відповідно до призначення обєкт оренди може використовуватися орендарем, зокрема для організації та здійснення виробництва монокристалічного кремнію та напівпровідникових матеріалів та інших промислових товарів. Разом з цим основною метою договору оренди є збереження майна боржника, яке насамперед відповідно до цивільно-правових договорів здійснюється відповідною охороною. Таким чином, внаслідок укладання вказаного договору оренди ініціюючий кредитор ТОВ Спільного Українсько-Польського підприємства «АЙ.ТІ.ДЖІ-іНВЕСТ», який пов'язаний з ТОВ «ВАТ Олімп» опосередковано отримав переважно право перед іншими кредиторами, у тому числі забезпеченим кредитором, за рахунок використання належного ОСОБА_5 «Завод напівпровідників» майна отримати задоволення своїх грошових вимог.

Таким чином, ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, та діючи в інтересах третіх осіб - ТОВ Спільного Українсько-Польського підприємства «АЙ.ТІ.ДЖІ-іНВЕСТ» та ТОВ «ВАТ Олімп» використав службове становище та заподіяв істотну шкоду, охоронюваним законом інтересам держави в особі ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України».

За вказаним фактом СВ Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2017 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, за №12017080030003328.

Під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню був опитаний представник ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» пояснив, що Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України (далі-АТ«Укрексімбанк», Банк), згідно з положеннями п.1 Статуту АТ«Укрексімбанк», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.2000 №1250, є державним банком, 100% акцій якого належать державі.

16.03.2009 між АТ«Укрексімбанк» та Приватним акціонерним товариством «Завод напівпровідників» (код ЄДРПОУ 31792555, далі-ОСОБА_5«Завод напівпровідників», Товариство, Позичальник, Боржник) укладено Генеральну кредитну угоду №151109N2 (далі-Генеральна угода), в рамках якої з Позичальником укладено 7 кредитних договорів з загальним лімітом в еквіваленті 230 млн. євро.

З метою забезпечення виконання зобовязань за Генеральною угодою Товариством було передано в заставу (іпотеку) відповідне нерухоме майно та обладнання (даліЗаставне майно), що належить на праві власності Позичальнику.

У звязку з невиконанням Позичальником зобовязань за Генеральною угодою виникла прострочена заборгованість, розмір якої перед Банком на теперішній час складає більше десяти мільярдів гривень.

06.01.2015 Господарським судом Запорізької області за заявою ТОВСУПП«Ай.Ті.Джі-ІНВЕСТ» (далі Ініціюючий кредитор) порушено провадження у справі №908/6036/14 про банкрутство Товариства. Постановою Господарського суду Запорізької області від 24.11.2016 у даній справі Товариство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

Як стало відомо Банку, 04.09.2017 між ОСОБА_5«Завод напівпровідників», від імені якого діяв ліквідатор ОСОБА_4 та ТОВ«ВАТОлімп», від імені якого діяв ОСОБА_6, був укладений договір оренди №60 (далі-Договір оренди), за умовами якого Боржник передає, а ТОВВАТ«Олімп» приймає у тимчасове платне користування цілісно-майновий комплекс Боржника балансовою вартістю 3521598125,66 грн.

При цьому, ОСОБА_6 є співзасновником Ініціюючого кредитора, за заявою якого 06.01.2015 була порушена справа про банкрутство Боржника.

Арбітражним керуючим ОСОБА_4 не повідомлено будь-яких критеріїв, на підставі яких було здійснено відбір орендаря, наявність у ТОВ«ВАТОлімп» можливості сплати орендної плати, наявності відповідних ресурсів для «… захисту майна Боржника та забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані…».

Разом з тим, відповідно до змісту резолютивної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23.05.2017 у справі № 761/15016/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/69758106) було відмовлено «у задоволенні клопотання представника ТОВ «ВАТ Олімп» ОСОБА_7 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №42016100000000600 від 16 червня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року».

Окремо слідчий зазначив, що до переліку переданих в оренду відповідних активів Боржника (зокрема нерухоме майно та виробниче обладнання), включено предмети застави за укладеними з АТ«Укрексімбанк» договорами застави/іпотеки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.586 Цивільного кодексу України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

В свою чергу, відповідно ст.12 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою іпотекодержателя, правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Статтею 17 Закону України «Про заставу» встановлено, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Умови діючих договорів забезпечення, укладених між Банком та Товариством, містять пряму заборону на здійснення будь-яких дій, пов`язаних з передачею предмета застави/іпотеки в оренду (суборенду), лізинг, суперфіцій, а також третім особам без згоди Банку.

Крім того, АТ«Укрексімбанк» згоди на передачу третім особам в користування Заставного майна, та, відповідно, укладення вищезазначеного Договору оренди не надавав. Крім того, лише після укладення Договору оренди комітету кредиторів Боржника було повідомлено про його укладення.

Відповідно до умов Договору оренди обєкт оренди «може використовуватися орендарем відповідно до його призначення та умов договору, зокрема, для організації та здійснення виробництва монокристалічного кремнію та напівпровідникових матеріалів та інших промислових товарів…».

Також, зазначено, що належний Боржнику майновий комплекс з виробництва монокристалічного кремнію є обєктом підвищеної небезпеки, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію обєкта (обєктів) підвищеної небезпеки №168 від 28.03.2006.

Порушення умов утримання відповідного обладнання ОСОБА_5«Завод напівпровідників», може призвести до викиду шкідливих речовин та виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру. Разом тим, арбітражним керуючим ОСОБА_4 не надано інформацію щодо можливості використання ТОВВАТ«Олімп» обєкту підвищеної небезпеки у відповідності до норм чинного законодавства України.

Наведене вище може свідчити про незаконні дії службових осіб ОСОБА_5«Завод напівпровідників», які зловживаючи своїми повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, умисно з корисних мотивів, іншої особистої зацікавленості або в інтересах третіх осіб використали свої повноваження та вчинили дії, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб'єкта господарської діяльності (банкрутства Позичальника), а також про незаконні дії арбітражного керуючого ОСОБА_4 щодо передачі, в порушення норм чинного законодавства України, умов договорів забезпечення, заставного майна третій особі, які мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.219, 364-1,388 Кримінального кодексу України (доведення до банкрутства, зловживання повноваженнями, незаконні дії щодо заставленого майна), наслідком яких може бути нанесення збитків державному банку в розмірі понад 10 млрд. грн.

Відповідно до ч.1 ст.107 Закону про банкрутство арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.

Разом з цим, представник ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України», зазначив, що ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі №908/6036/14 про банкрутство ОСОБА_5 «Завод напівпровідників» прийнято до розгляду позовну заяву ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» про визнання договору оренди від 04.09.2017 недійсним та зупинення провадження у звязку з відсутністю зазначеної справи, оскільки по ній здійснюється розгляд скарг Вищим господарським судом України. Тим самим потерпіла сторона ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» позбавлена можливості зберегти заставне майно.

Згідно з протоколом засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство ОСОБА_5 «Завод напівпровідників» від 18.10.2017, на який навмисно не зявився ліквідатор ОСОБА_4, комітетом визнано діяльність ліквідатора незадовільною та зобовязано голову комітету кредиторів звернутись до правоохоронних органів та господарського суду.

Разом з цим слідчому цього ж дня надійшло клопотання в рамках кримінального провадження вжити заходів, спрямованих на збереження заставного майна, переданого ОСОБА_5«Завод напівпровідників» в іпотеку/заставу АТ«Укрексімбанк», шляхом накладення арешту та передачу його представнику АТ«Укрексімбанк».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.11.2017 у справі №908/6036/14 за заявою ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» до суду про визнання договору оренди зупинено провадження, оскільки сама справа №908/6036/14 знаходиться у Вищому господарському суді Запорізької області на розгляді інших скарг.

Таким чином досудове слідство, що потерпіла сторона позбавлена вжиттях заходів, спрямованих на збереження заставного майна, переданого ОСОБА_5«Завод напівпровідників» та не інакше як за зверненням безпосередньо до Заводського ВП в раках кримінального провадження з клопотанням про накладення арешту на майно.

Відповідно до умов договору оренди від 04.09.2017 майно ОСОБА_5«Завод напівпровідників» передається ТОВ «ВАТ Олімп» з можливістю здійснення виробничої діяльності, але без відповідних дозволів ГУ Держпраці в Запорізькій області на роботи з підвищеною небезпекою, оскільки досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 «Завод напівпровідників» відноситься до 1 класу підвищеної небезпеки.

14.12.2017 постановою СВ Заводського ВП винесено постанову про визнання речовим доказом нерухомого майна, яке перебуває у власності Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників», ЄДРПОУ 71392555.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта господарювання Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників», ЄДРПОУ 71392555, за вказаним товариством перебуває у власності наступне нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Теплична,16, а саме: будівля реакторів інв. №101002, загальною площею 47.9 кв.м.; будівля електропідстанції інв. №100486, загальною площею 1373 кв.м.; будівля підстанції ТМ З інв. №100898, загальною площею 2811.6 кв.м.; будівля реакторів інв. №101001, загальною площею 47.5 кв.м.; будівля інженерно-лабораторного корпусу інв. №100972, загальною площею 5091.4 кв.м.; 105 холодильно-компресорна станція інв. №100984, загальною площею 5107.9 кв.м.; 101 технологічний корпус №1 інв. №100983, загальною площею 12027.2 кв.м.; будівля станції очистки стічних вод інв. №100905, інв. №100002, загальною площею 28.8 кв.м.; ГРП 10 інв. №100906, загальною площею 71.3 кв.м.; інв. №100471, загальною площею 204.9 кв.м.; будівля прохідної інв. №100040, загальною площею 375 кв.м.; будівля стрілецького тиру інв. №100947, загальною площею 30.9 кв.м.; інв. №100902, загальною площею 29.7 кв.м.; будівля мазутонасосної інв. №100904, загальною площею 199.1 кв.м.; будівля опалювальної котельні інв. №100903, загальною площею 3099.1 кв.м.; корпус 725 Полімерна підстанція (оперативний пункт керування) інв. №13616, загальною площею 270.3 кв.м.; корпус 725А Полімерна підстанція (закритий розподільчий пристрій) інв. №13694, загальною площею 467.3 кв.м.; інв. №100492, загальною площею 115.9 кв.м.; інв. №100491, загальною площею 298.8 кв.м.; будівля насосної станції НЗВ-18, електропідстанції інв. №100860, загальною площею 503.4 кв.м.; 106 зовнішня установка конденсації і розподілення хлорсиланів №1, інв. №100985, загальною площею 1041.9 кв.м.; бокс автотранспорту інв. №200717, загальною площею 111.9 кв.м.; будівля хімічного корпусу, інв. №100937, загальною площею 3606.6 кв.м.; підстанція КТП-162, інв. №100935, загальною площею 73.6 кв.м.; підстанція РП-154, інв. №100934, загальною площею 113.2 кв.м.; киснева станція, цеглова, інв. №100467, загальною площею 582.8 кв.м.; ремонтно-механічна майстерня цеху №21, інв. №100496, загальною площею 2953.6 кв.м.; хімічний корпус, інв. №100296, загальною площею 9695 кв.м.; киснево-наповнююча станція, цеглова, інв. №100288, загальною площею 1716 кв.м.; будинок цеху 22, інв. №100939, будівля цеху 22БЗІ, інв. №101000, корпус кремнієвих структур з діелектричною ізоляцією, інв. №100484, будівля газоочистки, інв. №100493, будівля цеху 22, інв. №100900, загальною площею 55314.1 кв.м.; склад трихлорсілана, інв. №200819, загальною площею 704,2 кв.м.; склад лугу, інв. №100490, загальною площею 34.5 кв.м.; будівля прохідної інв. №100040, загальною площею 375 кв.м.; будівля дільниці знесолення інв. №101107, загальною площею 2519.7 кв.м.; насосна пожежогасіння інв. №200985, загальною площею 176.2 кв.м.; будівля складу трихлорсилану блочна інв. №101004, загальною площею 1101.2 кв.м.; будівля насосної циркуляції НОВ-4, інв. №100040, загальною площею 1294.9 кв.м.; автоматична насосна станція інв. №100907, загальною площею 106 кв.м.; сировинний майданчик з приміщеннями інв. №100815, загальною площею 1206.8 кв.м.; будівля трансформаторної підстанції 146 інв. №100549, загальноюплощею 71.4 кв.м.; будівля цеху обезврежування інв. №100488, загальною площею 5943.8 кв.м.; металевий бокс інв. №201000, загальноюплощею 94.7 кв.м.; ангар інв. №200004, загальною площею 495.1 кв.м.; частина будівлі осі 11(б)-16(б) азотної станції інв. №200716, загальною площею 634.7 кв.м.; будівля цеху кремнію інв. №100509, загальною площею 5471.6 кв.м.; корпус 1 трихлорсилану блочний інв. №100552, загальною площею 10993.5 кв.м.; склад кислот та розчинників інв. №100298, загальною площею 677.3 кв.м.; склад трихлорсилану та чотирьохлористого кремнію інв. №100807, загальною площею 1315.2 кв.м.; градирня вентиляторна трисекційна S-576 m*2H=12м інв. №100812, загальною площею 578.8 кв.м.; будівля прохідної №42 інв. №100355, загальною площею 952.8 кв.м.; будівля водневої станції, цеглова інв. №100286, загальною площею 3434.8 кв.м.; градирня вентиляторна трисекційна інв. №100813, загальною площею 578.8 кв.м.; будівля водневої станції блочна інв. №100543, загальною площею 3191.9 кв.м.; станція перекачки кислих стоків інв. №200988, загальною площею 39.3 кв.м.; інв. №101190, загальною площею 520.1 кв.м.; будівля інв. №100550, загальною площею 132.3 кв.м.; будівля спалювання інв. №100489, загальною площею 73.1 кв.м.; бокс автотранспорту інв. №200715, загальною площею 131.5 кв.м.; будівля енергоблока, блочний інв. №100803, загальноюплощею 2670.8 кв.м.; будівля їдальні №90 інв. №100954, загальною площею 3014.2 кв.м.; інв. №100487, загальною площею 5739.1 кв.м.; корпус 2 (будівля цеху 26) інв. №100801, загальною площею 4682 кв.м.; будівля насосного спорожнювання НОВ-4 інв. №100811, загальною площею 33 кв.м.; металургійний корпус інв. №100284, загальною площею 7411 кв.м.; будівля фільтрів НОВ-4 інв. №100809, загальноюплощею 324.1 кв.м.; бокс синтезу хлористого водню інв. №100981, загальною площею 188.9 кв.м.; будівля лабораторного корпусу з побутовими приміщеннями цеху №18 інв. №100287, загальною площею 8316 кв.м.; будівля для виробництва хлористого водню інв. №100805, загальною площею 489.7 кв.м.; будівля їдальні №90 інв. №100954, загальною площею 3014.2 кв.м.; насосна станція госпитного водопостачання інв. №100982, загальною площею 34 кв.м.; насосна станція інв. №100995, загальною площею 90 кв.м.

Таким чином, на думку слідства, є достатні підстави вважати, що нерухоме майно Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників», ЄДРПОУ 71392555, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплічна, 16, а саме, вище вказане майно, має значення для кримінального провадження, а тому, відповідно до п.1 ч.2ст.170 КПК України з метою вжиття заходів, спрямованих на збереження заставного майна, а також збереження речових доказів, слідчий відповідно до резолютивної частини клопотання, просить накласти арешт на це майно шляхом його заборони реєстраційних дій, спрямованих на відчуження, розпорядження зазначеним майном.

Заслухавши слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, який підтримав доводи клопотання та в його обґрунтування надав пояснення аналогічні тим, що викладені ним у клопотанні, а також заслухавши думку прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_2, який на початку розгляду клопотання слідчого просив повернути його прокурору для усунення недоліків та встановити строк в сімдесят дві години для їх усунення, а в подальшому, після дослідження долучених до клопотання доказів, його підтримав та просив задовольнити, оскільки слідчим були лише припущені описки у клопотанні, що, на його думку, є очевидним фактом, та перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши подані в його обґрунтування докази, а саме:копію витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 12017080030003328, копію листа Голови правління ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_3 від 08.12.2017 року, копію звіту про діяльність ліквідатора ОСОБА_5 «Завод напівпровідників» від 06.10.2017 року, копії ухвал Господарського суду Запорізької області у справі №29/112/14 від 06.01.2015 року та від 22.11.2017 року, копію договору оренди №60 від 04.09.2017 року, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 14.12.2017 року, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва у справі №11-сс/796/2250/2017 від 25.04.2017 року, детальну інформацію про юридичну особу ТОВ «ВАТ Олімп», детальну інформацію про юридичну особу ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест»,постанову про залучення до провадження речових доказів від 14.12.2017 року, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №105225043 від 27.11.2017 року, копію протоколу допиту представника потерпілого від 14.12.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору, оскільки воно подано без додержання вимог статті 171 КПК України, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому діючимКПК Українипорядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 діючогоКПК України. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Статтею 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються, зокрема, змісту клопотання про арешт майна. Відповідно до ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що до клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на майно Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників», ЄДРПОУ 71392555, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплічна, 16, в порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, оскільки долучена до клопотання Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №105225043 від 27.11.2017 року стосується нерухомого майна, яке належить юридичній особі з номером ЄДРПОУ 31792555, а не ЄДРПОУ 71392555, яке зазначено слідчим у клопотанні.

Крім того, долучені до клопотання копії документів виготовлені неналежним чином, оскільки в частині з них, зокрема, в протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 14.12.2017 року та протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_4 від 14.12.2017 року відсутні підписи цих осіб щодо розяснення ним вимог ст. 63 Конституції України та їх процесуальних прав, передбачених нормами КПК України відповідно до їх процесуального статусу. В копії протоколу допиту свідка ОСОБА_4 не відображено його підпис під текстом протоколу допиту. Разом з тим, всі без виключення, долучені до клопотання копії документів належним чином взагалі не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися у відповідності цих документів їх оригіналам, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

У відповідності до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що законодавець закріпив повноваження слідчого судді повертати клопотання про арешт майна, якщо воно подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, та враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку, клопотання слідчого необхідно повернути прокурору для усунення викладених недоліків у строк 72 години.

Керуючись ст. ст.170, 171,172 КПК України, слідчий суддя -

УХ В А Л И В :

Повернути прокурору клопотання слідчого слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського ВП ОСОБА_9 області підполковника поліції ОСОБА_1, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_2, про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080030003328 від 14 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, для усунення викладених в ухвалі слідчого судді недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Андрюшина Л.А.