Ухвала суду № 71038856, 13.12.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/15589/17

Провадження № 1-кс/263/8184/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на бездіяльність старшого слідчого прокуратури Миколаївської області Єрошкіна В.В., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що 29 серпня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.08.2017 року у кримінальному провадженні №12013160260001485 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2. ст. 146 ч.4 ст.189, ч.1 ст.255, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 265, ч.3 ст.307, ч.2. ст. 309, ч.3 ст. 190, ч.4. ст.358, ч.1. ст. 58, ч.1 ст. 206-2 КК України, було проведено обшук у житлових приміщеннях АДРЕСА_1. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2017 року накладено арешт на майно ОСОБА_3, вилучене під час вказаного обшуку. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року зазначена ухвала слідчого судді від 12 вересня 2017 року скасована та постановлена нова ухвала, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області Єрошкіна В.Л. про накладення арешту на вилучене у процесі обшуку 29.08.2017 року майно, у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на: трудові книжки 2 штуки серія № НОМЕР_3, серія НОМЕР_4; закордонний паспорт НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3; наручні часи з чорним шкіряним ремінцем в кількості 2 штук за номерами № 0845 та № 422, застібку з металу жовтого кольору, було відмовлено. Зауважує, що після набрання чинності зазначеної ухвали апеляційного суду Донецької області будь-яких дій з повернення майна у накладенні арешту на яке було відмовлено слідчим Єрошкіним В.В. або іншими уповноваженими особами органу досудового слідства вчинено не було. 01 листопада 2017 року на особистому прийомі у прокуратурі Миколаївської області було подано заяву про видачу майна, належного ОСОБА_3, у накладенні арешту на яке, було відмовлено апеляційним судом Донецької області, але до часу подання даної скарги відповіді на заяву отримано не було. На підставі викладеного та того, що ОСОБА_3 не можу користуватися своїми особистими речами та документами, скаржник звернувся до суду з даною скаргою, якою просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого прокуратури Миколаївської області Єрошкіна В.В. в ухиленні від виконання обов'язку з повернення тимчасово вилученого майна, а саме: трудових книжок 2 штуки; закордонного паспорту на ім'я ОСОБА_3, наручних часів з чорним шкіряним ремінцем в кількості 2 штук власнику ОСОБА_3, та зобов'язати старшого слідчого прокуратури Миколаївської області Єрошкіна В.В. повернути вказане майно ОСОБА_3 безпідставно вилучене під час обшуку 29 серпня 2017 року у житлових приміщеннях квартири АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд скарги за його відсутності та про її задоволення.

Як вбачається з матеріалів скарги, досудове розслідування кримінального провадження №12013160260001485 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2. ст. 146 ч.4 ст.189, ч.1 ст.255, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 265, ч.3 ст.307, ч.2. ст. 309, ч.3 ст. 190, ч.4. ст.358, ч.1. ст. 58, ч.1 ст. 206-2 КК України, здійснюється СУ прокуратури Донецької області, проте представник останньої, належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги, в судове засідання не з'явився, витребувані судом матеріали вказаного кримінального провадження не надані. При цьому до суду надійшла заява від прокурора відділу прокуратури Донецької області Снігур А. з проханням про відкладення розгляду скарги, призначеного на 13.12.2017 року, у зв'язку з занятістю в іншому судовому засіданні, проте жодного належного, достовірного доказу на підтвердження поважності причини неявки у судове засідання суду не надано.

Враховуючи передбачені законодавством строки розгляду даної скарги, визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, та відсутність доказів поважності причини неявки у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника прокуратури Донецької області.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2017 року, в рамках кримінального провадження №12013160260001485 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2. ст. 146 ч.4 ст.189, ч.1 ст.255, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 265, ч.3 ст.307, ч.2. ст. 309, ч.3 ст. 190, ч.4. ст.358, ч.1. ст. 58, ч.1 ст. 206-2 КК України, було накладено арешт на майно виявлене та вилучене під час обшуку у володінні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, а саме: Walter G22 з оптичним прикладом, Winchester серія НОМЕР_6 з оптичним прикладом, Beneli серія НОМЕР_7, серія НОМЕР_8 «Hygly», CKC НОМЕР_9, ПМР 9 мм НОМЕР_10, холодну зброю ножі в кількості 3 штуки, предмети зовні схожі на боєприпаси, а саме 50 штук 12 калібру, 40 штук 7,62 мм, 5,6 мм у кількості 44 штук, набої 7,62 мм в кількості 26 штук, дозвіл на зброю НОМЕР_5, протокол від 31.01.2017 №43; протокол № 14 від 06.02.2017; порядок денний від 06.02.2017; розпорядження від 27.01.2017; положення Миколаївської міської ради, положення про фінансів Миколаївської міської ради; положення про департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради; положення про департамент надання адміністративних послуг; положення про управління адміністративно-будівельного контролю; положення про департамент міського голови; положення про департамент містобудування; положення про управління земельних ресурсів; положення про відділ розподілу житла; заява №708; довіреність №310; акт ТОВ «Арагор» № 03/01-01 від 03.08/.2016; розписка від 15.11.2005; файл накопичувач SP4 ; документи об'єктів департаменту ЖКХ; аркуші паперу ТОВ «Інтерінвест», та інші; рішення №54 від 14.02.2016; свідоцтво про право власності, свідоцтво НОМЕР_16; заява від 07.02.2016 та інше; свідоцтво аркуші з рукописним текстом, угоди; технічні документи, статут та інші; документи «Зелений світ» рукописний текст договору №207; акт № 141 від 10.04.2012, додатки від 21.05.2012 №229; додатки; дозволи на зброю «НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13»; посвідчення 3 штуки; тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_14; довіреність №567; договір від 26.04.2013; конверт з чеками «ПриватБанк»; банківські перекази; папка біло-синього кольору у який знаходяться заяви про відкриття банківських рахунків; папка з технічною документацією на нежитловий будинок за адресою: АДРЕСА_2; копія паспорта НОМЕР_15; рішення від 15.07.2014; протоколи зборів від 21.05.2015; свідоцтво про придбання малого судна на імя ОСОБА_7, - судно НОМЕР_17 «Амур»; банківські чеки «Приват банк»; трудова книжка 2 штуки серія НОМЕР_3; серія НОМЕР_4; посвідчення мисливця ОСОБА_8 серія НОМЕР_18; закордонний паспорт НОМЕР_19 на ім'я ОСОБА_3; талон НОМЕР_20; мисливсько-рибальський квиток НОМЕР_21; службове посвідчення серія НОМЕР_22 на ім'я ОСОБА_8; посвідчення № НОМЕР_23 на ім'я ОСОБА_8; посвідчення НОМЕР_24 «Держрибінспекція» на ім'я ОСОБА_8 в кількості 3-х шт-к; карти № НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_2, НОМЕР_27, НОМЕР_28, «Альфа банк» НОМЕР_29; довіреність серія НАР 777618; посвідчення «преса» на імя ОСОБА_8 видавництво «КРУС» НОМЕР_30 «Новая Николаевськая газета»; «ПриватБанк» НОМЕР_31, НОМЕР_32, НОМЕР_33; печатка «ОСОБА_9» НОМЕР_34; файл носій «Datta Trebl» Lingston; наручні часи з чорним шкіряним ремінцем в кількості 2 штук за номерами № 0845 та №422- застібка з металу жовтого кольору; мобільний телефон «Iphone» imei:НОМЕР_35; фотографії на відкритій місцевості будинку, мобільний телефон «Нокіа» 8800.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року вказана ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2017 року була скасована та постановлена нова ухвала, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області Єрошкіна В.Л. про накладення арешту на вилучене у процесі обшуку 29.08.2017 року майно, у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на: трудові книжки 2 штуки серія № НОМЕР_3; серія НОМЕР_4; закордонний паспорт НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3; наручні часи з чорним шкіряним ремінцем в кількості 2 штук за номерами № 0845 та № 422, застібку з металу жовтого кольору, було відмовлено.

Згідно листа старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області Єрошкіна В.Л. від 23.11.2017 року, адресованого на ім'я представника ОСОБА_3, ухвала апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року на адресу прокуратури Миколаївської області не надходила, після надходження вказаної ухвали, майно буде повернуто безпосередньо ОСОБА_3

Розглядаючи скаргу в цілому варто зауважити, що кримінальне провадження здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, законності, змагальності сторін і забезпеченні права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Неухильне дотримання усіма учасниками кримінального провадження зазначених принципів є запорукою реалізації права на справедливий суд та права на ефективний засіб юридичного захисту, що передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (статті 6 і 13 Конвенції).

За ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною 5 статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства та конкретні обставини скарги, а саме те, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на майно ОСОБА_3: трудові книжки 2 штуки серія № НОМЕР_3; серія НОМЕР_4; закордонний паспорт НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3; наручні часи з чорним шкіряним ремінцем в кількості 2 штук за номерами № 0845 та № 422, застібку з металу жовтого кольору, була скасована, тому у сторони обвинувачення відсутні підстави для утримання даного майна та останнє в порядку ст. 169 КПК України підлягає поверненню ОСОБА_3

Суд не може погодитись із твердженнями сторони обвинувачення, що перелічене майно не було повернуто його власнику, у зв'язку з ненадходженням на адресу прокуратури ухвали апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року, оскільки статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, з вищевказаного листа старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області Єрошкіна В.Л. від 23.11.2017 року вбачається, що стороні обвинувачення відомо, що арешт на трудові книжки 2 штуки серія № НОМЕР_3; серія НОМЕР_4; закордонний паспорт НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3; наручні часи з чорним шкіряним ремінцем в кількості 2 штук за номерами № 0845 та № 422, застібку з металу жовтого кольору, рішенням суду апеляційної інстанції був скасований.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи, викладені в даній скарзі, знайшли своє підтвердження в ході її розгляду та є обґрунтованими, а тому остання в частині зобов'язання повернути ОСОБА_3 перелічені в скарзі майно підлягає задоволенню.

Що стосується вимог скарги в частині визнання протиправною бездіяльність старшого слідчого прокуратури Миколаївської області Єрошкіна В.В. в ухиленні від виконання обов'язку з повернення тимчасово вилученого майна, то дані вимоги скарги виходять за межі повноважень слідчого судді, оскільки відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, тому вимоги в даній частині задоволенню не підлягають.

Керуючись вимогами статей 167,169,171, 236, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на бездіяльність старшого слідчого прокуратури Миколаївської області Єрошкіна В.В., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов'язати уповноважену особу у кримінальному провадженні №12013160260001485 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2. ст. 146 ч.4 ст.189, ч.1 ст.255, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 265, ч.3 ст.307, ч.2. ст. 309, ч.3 ст. 190, ч.4. ст.358, ч.1. ст. 58, ч.1 ст. 206-2 КК України повернути ОСОБА_3 трудові книжки 2 штуки серія № НОМЕР_3; серія НОМЕР_4; закордонний паспорт НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3; наручні часи з чорним шкіряним ремінцем в кількості 2 штук за номерами № 0845 та № 422, застібку з металу жовтого кольору.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Хараджа