Рішення № 71037538, 13.12.2017, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/9277/17

Провадження № 2/750/2400/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

з участю представника позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсності правочину який вчинено під впливом обману, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

27.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість - 80 706,03 дол. США, а саме: сума заборгованості за кредитом - 33 500,00 дол. США, сума заборгованості за відсотками - 45 787,64 дол. США; сума заборгованості за комісіями – 1418,69 дол. США, а також судові витрати.

06.12.2017 року відповідачем було подано зустрічну позовну заяву у якій він просив Протокольне рішення Уповноважених осіб по врегулюванню/реструктуризації кредитної заборгованості клієнтів роздрібного бізнесу ПАТ «Укрсоцбанку» № 0611 від 06 листопада 2015 року, Протокольне рішення Уповноважених осіб по врегулюванню/реструктуризації кредитної заборгованості клієнтів роздрібного бізнесу ПАТ «Укрсоцбанку» № 0303 від 03 березня 2016 року, та Договір про внесення змін №2 до Договору кредиту № 985/08- 077 від 21 липня 2008 року датованого 25 грудня 2015 року визнати такими, що вчинено під впливом обману та є недійсним правочином; стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6 000,00 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 01 грудня 2017 року, що складає 162 900,00 гривень, які були внесені в банк на виконання рішення кредитного комітету та Договору про внесення змін № 2 до Договору кредиту № 985/08-077 від 21 липня 2008 року датованого 25 грудня 2015 року; стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2 269,00 гривень сплаченого судового збору; відмовити ПАТ «Укрсоцбанк» у задоволені його вимог до ОСОБА_1) про стягнення заборгованості по справі № 750/9277/17 від 06 листопада 2017 року у повному обсязі у зв'язку з пропущеним терміном позовної давності.

Представник позивача в судовому засіданні первісний позов підтримав та просив задовольнити, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Відповідач проти первісного позову заперечував, зустрічний позов просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 21.07.2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», та громадянин України ОСОБА_1, уклали Кредитний договір № 985/08-077.

Загальними Зборами Акціонерів 09 березня 2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування (назви) Банку на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСОЦБАНК».

Відповідно до п.1.1. Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 35 500,00 дол. США.

Відповідно до листа №13-210/7871-22612 від 07.12.2009 року Національного Банку України операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю». Таким чином, операція з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії. Отже Акціонерний - комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», мав законні підстави для кредитування в іноземній валюті.

25.12.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про дострокове повернення кредиту.

Між сторонами було укладено договір про внесення змін №2 до Договору кредиту № 985/08- 077 від 21 липня 2008 року від 25 грудня 2015 року.

Разом з тим, протокольним рішенням Уповноважених осіб по врегулюванню/реструктуризації кредитної заборгованості клієнтів роздрібного бізнесу ПАТ «Укрсоцбанку» № 0611 від 06 листопада 2015 року, протокольним рішенням Уповноважених осіб по врегулюванню/реструктуризації кредитної заборгованості клієнтів роздрібного бізнесу ПАТ «Укрсоцбанку» № 0303 від 03 березня 2016 року було прийнято певні умови щодо реструктуризації заборгованості за договором кредиту.

ПАТ «Укрсоцбанк» направило відповідь на звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із зазначенням наданих умов погодження за кредитними договорами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов‘язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов‘язання внаслідок односторонньої відмови від зобов‘язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З матеріалів справи слідує, що відповідач умов договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 23.05.2017 року утворилась заборгованість в розмірі 80 706,03 дол. США, а саме: сума заборгованості за кредитом - 33 500,00 дол. США, сума заборгованості за відсотками - 45 787,64 дол. США; сума заборгованості за комісіями – 1418,69 дол. США, що підтверджується копією розрахунку (а.с. 18-21).

Таким чином заборгованість за кредитним договором в сумі 80 706,03 дол. США підлягає стягненню з відповідача.

Водночас суд критично ставиться до тверджень позивача за зустрічним позовом стосовно вчинених під впливом обману Протокольного рішення Уповноважених осіб по врегулюванню/реструктуризації кредитної заборгованості клієнтів роздрібного бізнесу ПАТ «Укрсоцбанку» № 0611 від 06 листопада 2015 року, Протокольного рішення Уповноважених осіб по врегулюванню/реструктуризації кредитної заборгованості клієнтів роздрібного бізнесу ПАТ «Укрсоцбанку» № 0303 від 03 березня 2016 року, та Договору про внесення змін №2 до Договору кредиту № 985/08- 077 від 21 липня 2008 року датованого 25 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Правочин може бути визнаний вчиненим під впливом обману у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману, на відміну від помилки, є умисел: особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї. Обман також має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 не надано суду беззаперечних доказів щодо введення його в оману з боку ПАТ «Укрсоцбанк» щодо укладення Договору про внесення змін №2 до Договору кредиту № 985/08- 077 від 21 липня 2008 року датованого 25 грудня 2015 року за яким ОСОБА_1 вніс кошти в розмірі 6000 доларів США на виконання пункту 3.1. вказаного договору, оскільки положення вказаного договору не змінювало умов кредитного договору в цілому.

За таких підстав в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №985/08-077 від 21.07.2008 року в розмірі 80706,03 доларів США, що складається з суми заборгованості за кредитом 33500,00 доларів США, суми заборгованості за відсотками – 45787,64 доларів США, суми заборгованості за комісіями – 12418,69 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 30858 грн. 44 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсності правочину який вчинено під впливом обману, стягнення коштів, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута