Ухвала суду № 71036363, 12.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7889/17

Номер справи місцевого суду: 520/5289/16-ц

Головуючий у першій інстанції

Луняченко В. О.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали за клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

встановила:

У травні 2016 року ПАТ «ПроКредит банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року провадження по справі за позовом ПАТ «ПроКредит банк»до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості було відкрито та справа призначена до розгляду.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року позов ПАТ «ПроКредит банк»до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості задоволений частково.

04 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2017 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволена. Заочне рішення скасоване та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2017 року про відкриття провадження, в частині недотримання правил підсудності, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи,19 липня 2017 року, в судовому засіданні, під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду та оголошення ухвали суду, ОСОБА_3 присутній не був,що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 104), копія ухвали суду отримана ОСОБА_3 26 липня 2017 року, що підтверджується розпискою (а.с.107). Однак апеляційна скарга подана 20 вересня 2017 року, тобто після спливу п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку було залишено без руху з наданням ОСОБА_3 строку для усунення недоліків по клопотанню, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, оскількиапелянтом в клопотанні були вказані причини пропуску строку, які неможливо вважати поважними, також апеляційна скарга не була оформлена відповідно до вимогам ст. 295 ЦПК України і не сплачена сумою судового збору, в зв'язку з чим ОСОБА_3 запропоновано звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку з зазначенням інших підстав для поновлення строку та доказів, виконати вимоги, визначені ст.295 ЦПК України, та сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 320 грн.

12 жовтня 2017 року копія ухвали судді була надіслана ОСОБА_3 за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі.

27 жовтня 2017 року копія ухвали судді одержана ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 125).

Однак, ОСОБА_3 до вказаного строку, вказані в ухвалі судді недоліки, усунені не були.

В зв'язку з тим, що до зазначеного строку недоліки не були усунуті, ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева