Ухвала суду № 71035646, 03.11.2017, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/63/17

Провадження № 2/520/37/17

УХВАЛА

03.11.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Одеса клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі №520/63/17ц, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням у порядку ст.137 ЦПК України про витребування від Київського районного суду м.Одеси цивільної справи №2-2965/08, від ТОВ «Кей-колект» розгорнутого розрахунку суми заборгованості за кредитним договором №498-08 ПОУ П від 16.08.2005р., від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії нотаріальної справи та від приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином посвідченої копії нотаріальної справи. Клопотання вмотивовано тим, що письмова вимога до ТОВ «Кей-колект» про надання обґрунтованого та розгорнутого розрахунку заборгованості залишилась без відповіді, інші вимоги в клопотання не обґрунтовані.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.137ч.1,2 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково шляхом витребування витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та розгорнутого розрахунку суми заборгованості за вказаним кредитним договором, а в іншій частині клопотання у задоволенні слід відмовити, оскільки воно подано саме за нормами ст.137, а не ст.133 ЦПК України, і не містить відомостей про неможливість отримання вказаних у клопотання доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також того, що у розумінні ст.58-59 ЦПК України сама по собі нотаріальна справа не є доказом, оскільки являє собою підшивку окремих документів. Щодо витребування цивільної справи суд зазначає що згідно цивільно0-процесуального законодавства не наділений правом витребування інших цивільних справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.137,210 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати від Товариства з обмеженої відповідальністю «Кей-Колект» розгорнутий розрахунок суми заборгованості із зазначенням інформації про видану суму кредиту, суму погашення, дату погашення, період нарахування процентів, процентну ставку тощо.

Зробити витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно щодо предмету іпотеки за договором від 16.08.2005р.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бескровний Я. В.