Рішення № 7103537, 11.12.2009, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №2-1945-1/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2009 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі:головуючого Морозова М.О.

при секретарі Настевич К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про стягнення суми неповернутого вкладу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Відділення №60 філії ВАТ КБ "Надра" про стягнення суми заборгованості по неповернутому вкладу в розмірі 55000 грн., внесеному відповідно до договору банківського вкладу "Мій вибір" №371700 від 9.04.2008 р., судових витрат по справі, посилаючись на те, що 9 квітня 2008 р. між нею та відповідачем відділенням №60 філії ВАТ КБ "Надра" був укладений договір банківського вкладу №372700 (вклад "Мій вибір") строком на 6 місяців із сплатою 14 % річних по вкладу, і нею було передано грошові кошти в розмірі 55000 грн. на депозит. Після пролонгації 9.10.2008 р. на 6 місяців дата повернення вкладу-9.04.2009 р. 8 серпня 2009 р. вона подала заяву до відповідача по справі про повернення суми вкладу з відповідними процентами, але кошти не були повернуті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник притягнутого до участі в справі в якості належного відповідача ВАТ КБ "Надра" повторно в судове засідання не з'явився, належним чином відповідач про час, місце слухання справи повідомлявся, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без участі представника відповідача, відповідно до ст.169 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 9 квітня 2008 р. між ОСОБА_2 та ВАТ КБ "Надра" в особі начальника відділення №60 філії ВАТ КБ "Надра" Київське РУ ОСОБА_4 був укладений договір №327700 строкового банківського вкладу (депозиту) "Мій вибір", оформленого в рамках Пакету послуг ПП Базовий НОМЕР_1 і ОСОБА_2 було відкрито вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_2, відповідно до якого вона внесла на рахунок 55000 грн. на строк в 6 місяців. Відповідно до п.4.7. договору у випадку, коли в день закінчення строку дії вкладу вкладник не звернувся до банку з вимогою отримання вкладу строк дії вкладу, зазначений у п.2.2. подовжується на такий саме строк, при цьому базова процентна ставка по вкладу та бонуси, що були надані на дату укладення цього договору, встановлюються у розмірі, який визначений ставками по депозитах в рамках пакетів послуг на дату подовження вкладу. У день закінчення строку дії вкладу ОСОБА_2 не звернулася з вимогою отримання вкладу і строк дії вкладу був подовжений ще на 6 місяців, до 9.04.2009 р. Згідно п.3.4.5. договору вкладу банк зобов'язується повернути вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу чи у випадках дострокового розірвання договору. 8 серпня 2009 р. ОСОБА_2 подала заяву про повернення суми вкладу та процентів по ньому, але заява залишилась без реагування і без виконання (а.с.6-8).

Згідно ст.55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Згідно ст.47 даного Закону депозитні операції є банківськими операціями.

Згідно ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Згідно ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона-підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Згідно ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

Згідно ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно ст.1067 ЦК України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Згідно ст.1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунку.

Між сторонами по справі умови договору НОМЕР_2 від 9.04.2008 р. не переглядались, ОСОБА_2 скористалася правом непродовження строку її вкладу після 9.04.2009 р. відповідно до умов договору, подала письмову заяву відповідачу по справі про повернення вкладу та процентів по ньому, але вклад не був повернутий, в чому є вина відповідача по справі, тому суд не може визнати дії відповідача правомірними в неповерненні грошей по вкладу позивача.

Суд не може приймати до уваги до вказаних правовідносин постанову правління Національного Банку України від 10.02.2009 р. №59 "Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві комерційному банку "Надра", згідно якої введено тимчасову адміністрацію строком на один рік-з 10.02.2009 р. по 10.02.2010 р., Закон України "Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 31.10.2008 р., на які посилається відповідач у письмових запереченнях на позов, бо такі постанова і вказаний Закон конкретно не регулюють відносини сторін по справі, які оформлені договором ще до прийняття цих актів, відповідач по справі як банк продовжує свою діяльність, користується грошима позивача по справі й відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.2 та ч.2 ст.85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Тимчасова адміністрація призначена 10.02.2009 р., а строк виконання зобов'язання по поверненню депозиту настав 9.04.2009 р., тобто після призначення тимчасової адміністрації, а тому мораторій на виконання зобов'язання по поверненню депозиту ОСОБА_2 в сумі 55000 грн. не поширюється.

Суд критично відноситься до письмових заперечень відповідача на позов в частині форс-мажорних обставин.

Згідно ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відсутність у відповідача коштів не звільняє його від відповідальності за виконання зобов'язання.

В жодному законодавчому акті не зазначено, що фінансова криза є форс-мажорною обставиною, та відповідно безпідставними та необґрунтованими є посилання відповідача у письмових запереченнях на фінансову кризу як підставу для відмови в задоволенні позову.

Виходячи з вищевикладеного та приймаючи до уваги, що відповідач не заперечує проти залишку на депозиті позивача по справі в 55000 грн., вимоги позивача мають правові підстави для їх задоволення.

Витрати по справі, понесені позивачем при подачі позову до суду у вигляді судового збору в сумі 550 грн., інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., надання правової допомоги (адвокатських послуг) в сумі 5000 грн. необхідно стягнути з відповідача по справі ВАТ КБ "Надра" в силу ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК України, на загальну суму розмірі 5800 грн., що підтверджується квитанціями від 28.05. 2009 р., 30.07.2009 р., договором про надання адвокатських послуг від 14.04.2009 р., актом прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 30.07.2009 р. (а.с.1, 14, 29-32).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47, 55, 56 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст.ст. 526, 617, 627, 629, 633, 638, 1058, 1060, 1066, 1067, 1068 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 79, 84, 88, 169, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, МФО 321024, Кор./

р. 32002180102 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, код за ЄДР 20025456) на користь ОСОБА_2 заборгованість по неповернутому вкладу, внесеному відповідно до договору банківського вкладу (вклад "Мій вибір") №372700 від 9.04.2008 р., в сумі 55000 грн., судові витрати по справі в сумі 5800 грн., а всього 60800 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя