Постанова № 71034903, 14.12.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 468/1259/17-п 14.12.2017 14.12.2017 14.12.2017

Номер провадження: 33/784/509/17

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: № 33/784/509/17 Суддя суду першої інстанції: Янчук С.В.

Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря - Клімової Л.В.

особи,

притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 8 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 1700 гривень,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді суду першої інстанції, 13.09.2017 року о 09.40год. в м. Баштанка по вул. Полтавська,45 гр. ОСОБА_2 проводив господарську діяльність, а саме перевозив автомобіль Nissan Sunny НОМЕР_3) обладнаний як таксі без державної реєстрації як суб'єкт господарювання та без одержання ліцензії на провадження такої діяльності, що підлягає ліцензуванню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що 13.09.2017 року він на своєму автомобілі «Нисан Сани», держ. № НОМЕР_1, разом зі своєю жінкою приїхав до міста Баштанка до стоматологічної клініки, під'їхавши до будівлі клініки, він зупинився, та за ним під'їхали працівники, як він пізніше дізнався, Управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області та запропонували йому пред'явити ліцензію на здійснення пасажирських перевезень, так як на його автомобілі стояла шашка «Такси» , він повідомив, що цей автомобіль недавно придбав, та шашка була на момент придбання , та без пошкодження лакокрасочного покриття автомобіля він не має змоги її зняти. На це вони не відреагували та повідомили його про скоєння правопорушення , він не погодився з цим та зазначив це у складеному протоколі.

Вважає, що при винесені постанови по справі суддя не виконав вимог ст. 245, 280, 283 КУпАП в повному обсязі, належним чином не дослідивши всі обставини справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вимоги закону, передбачені ст.ст. 245, 280 КУпАП дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Вказаний висновок судді підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії II №0002611 від 13 вересня 2017 року, акті перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 13 вересня 2017 року, ксерокопією фотознімку, на якому зображено транспортний засіб ОСОБА_2 «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1, на якому встановлена шашка служби таксі.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року № 222-VIII, ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Зі змісту ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» вбачається, що основним критерієм для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП є відсутність дозволу на перевезення - ліцензії та свідоцтва про підприємницьку діяльність, при обладнанні автомобіля знаком «Таксі».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії II №0002611 від 13 вересня 2017 року, ОСОБА_2 проводив господарську діяльність, перевозив пасажирів на автомобілі НОМЕР_2, обладнаний, як таксі, без державної реєстрації як суб'єкт господарювання та без одержання ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Суддя суду першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, апелянтом апеляційному суду не надано.

Порушень норм матеріального та процесуального права, норм КУпАП, у тому числі, які б потягли за собою скасування постанови судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Виходячи з наведеного, підстав для скасування постанови судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 8 листопада 2017 року суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 8 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова