Рішення № 7103457, 14.12.2009, Печерський районний суд міста Києва

справа  №2-4967 /09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 грудня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді                  Бусик О.Л.

при секретарі -                           Борисенко А.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2009 року ВАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29 червня 2005 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1  укладений кредитний договір № 31/125/05-Zklv, відповідно до якого відповідачу було відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі в розмірі 10 000 доларів США на умовах сплати за користування кредитом 16 % річних та кінцевим терміном повернення не пізніше 27 червня 2008 року. Додатковою угодою № 1 від 6 вересня 2006 року до кредитного договору № 31/125/05-Zklv  від 29 червня 2005 року збільшено загальну суму відновлювальної кредитної лінії до 18 000 доларів США, а відповідно до додаткової угоди № 2 від 4 травня 2007 року до вказаного кредитного договору, межі суми відновлювальної кредитної лінії збільшено до 26 000 доларів США. В період дії договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 29 314, 82 доларів США, що станом на 1 вересня               2009 року згідно офіційного курсу НБУ становило 234 196 грн. 14 коп., з яких: заборгованість за кредитом – 26 000 доларів США, несплачені відсотки – 2 883, 92 доларів США, несплачена пеня – 430, 9 доларів США.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити повністю, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Додатково заявив клопотання про стягнення з відповідачів на користь позивача 640 грн., що були сплачені на розміщення оголошення в пресі з метою інформування відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 червня 2005 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1  укладений кредитний договір № 31/125/05-Zklv . Згідно з умовами вказаного договору відповідачу було надано було відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі в розмірі 10 000 доларів США на умовах сплати за користування кредитом             16 % річних та кінцевим терміном повернення не пізніше 27 червня 2008 року. Додатковою угодою № 1 від 6 вересня 2006 року до кредитного договору № 31/125/05-Zklv  від 29 червня 2005 року збільшено загальну суму відновлювальної кредитної лінії до 18 000 доларів США, а відповідно до додаткової угоди № 2 від 4 травня 2007 року до вказаного кредитного договору, межі суми відновлювальної кредитної лінії збільшено до 26 000 доларів США. Станом на 1 вересня 2009 року сума заборгованості за кредитним договором становила                   29 314, 82 доларів США, що станом на 1 вересня 2009 року згідно офіційного курсу НБУ становило 234 196 грн. 14 коп., з яких: заборгованість за кредитом – 26 000 доларів США, несплачені відсотки – 2 883, 92 доларів США, несплачена пеня – 430, 9 доларів США

Згідно з умовами п. 3.1. кредитного договору № 31/125/05-Zklv від 29 червня                       2005 року , позичальник зобов’язується забезпечити повернення одержаної суми кредитів згідно з умовами цього договору не пізніше 27 червня 2008 року. Відповідно до пункту 3.2. даного договору позичальник зобов’язується сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитами до 10-го числа кожного календарного місяця включно, а також                 27 червня 2008 року. Також, згідно із п. 3.7. зазначеного договору за порушення строків повернення кредитів та/або сплати процентів за користування кредитами, позичальник зобов’язується сплачувати банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 1.3. цього договору від суми простроченого платежу.      

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

    Відповідно до ст. 1054 ЦК України за  кредитним  договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов'язується  надати  грошові  кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.  

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі у 29 314, 82 доларів США, що станом на 14 грудня 2009 року, згідно офіційного курсу НБУ становить                    234 014 грн. 34 коп.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в розмірі                  1 700 грн., витрати на опублікування оголошення в пресі про виклик в судове засідання відповідача в розмірі 640 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України,  ст. ст. 526, 530, 554, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором  - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» код ЄДРПОУ 21666051, МФО 321024 заборгованість за кредитним договором у розмірі 29 314, 82 доларів США, що станом на 14 грудня 2009 року, згідно офіційного курсу НБУ (100$ - 798 грн. 28 коп.) становить 234 014 грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» код ЄДРПОУ 21666051, МФО 321024, витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700 грн. 00 коп., витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. та витрати на опублікування оголошення в пресі про виклик в судове засідання відповідача в розмірі 640 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.    

    Суддя: