Рішення № 7103456, 14.12.2009, Печерський районний суд міста Києва

Справа  №2-4920 /09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 грудня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді                  Бусик О.Л.

за участю секретаря -                Борисенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2009 року ВАТ «КРЕДОБАНК» звернулося до суду із зазначеним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14 лютого 2008 року між ВАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 11, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 74 095 доларів США, на умовах сплати 14,7 % річних, з частковим щомісячним погашенням заборгованості та кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 11 лютого 2028 року. З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 11 від 14 лютого 2008 року, між ВАТ «КРЕДОБАНК» та                  ОСОБА_2 14 лютого 2008 року укладено договір поруки. В період дії договору відповідачі не дотримувалися умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредитну та відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 88 317,99 доларів США, яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.  

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 лютого 2008 року між ВАТ «КРЕДОБАНК» та              ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 11 . Згідно з умовами вказаного договору відповідач позивач надав відповідачу кошти в розмірі 74 095 доларів США на умовах сплати 14,7 % річних та частковим щомісячним погашенням заборгованості з остаточним строком повернення не пізніше 11 лютого 2028 року. Станом на 1 жовтня 2009 року сума заборгованості за кредитним договором становила 88 317, 99 доларів США, з яких:                   73 158, 98 доларів США – заборгованість за кредитом, 4 620, 94 доларів США – прострочена заборгованість за кредитом, 8 254, 16 доларів США – заборгованість за відсотками,                    1 820, 89 доларів США – сума нарахованої пені, 170, 59 доларів США – три відсотки річних за користування коштами, 4 882, 73 доларів США – розрахунок витрат банку за рахунок недоотримання процентних доходів, 30, 64 доларів США – втрати банку за рахунок інфляції.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 11,                   14 лютого 2008 року між позивачем ВАТ «КРЕДОБАНК» і відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Відповідно до пункту 4.1. укладеного між сторонами кредитного договору, позичальник зобов’язувався щомісячно здійснювати повернення суми кредиту рівними частинами по 308, 72 доларів США, не пізніше дня місяця, календарне число якого відповідає календарному числу укладення договору. Також, згідно із 3.4. даного кредитного договору, позичальник зобов’язувався сплачувати щомісяця сплачувати проценти, не пізніше дня місяця, календарне число якого відповідає календарному числу дня укладення цього договору. Крім того, пунктом п. 5.1. цього договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за вказаним кредитним договором, позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3.2. даного договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення. При цьому, відповідно до п. 5.2. кредитного договору за невиконання взятих на себе зобов’язань по поверненню кредиту позичальник, крім сплати пені, відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі, в тому числі й упущену вигоди.            

Відповідно до змісту ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі  порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник  і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.  Особи,   які   спільно  дали  поруку,  відповідають  перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

    Відповідно до ст. 1054 ЦК України за  кредитним  договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов'язується  надати  грошові  кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник і поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають  перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.  

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачами порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 88 317, 99 доларів США, що станом на 14 грудня 2009 року, згідно офіційного курсу НБУ становить                         705 024 грн. 85 коп.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в розмірі 1700 грн.                 та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215,  224-233 ЦПК України,  ст. ст. 526, 530, 533, 544, 651, 653, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором  - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» код ЄДРПОУ 14361598, МФО 321897, заборгованість за кредитним договором у розмірі 88 317, 99 доларів США, що станом на 14 грудня 2009 року, згідно офіційного курсу НБУ (100$ - 798 грн. 28 коп.) становить 705 024 грн. 85 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» код ЄДРПОУ 14361598, МФО 321897 витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: