Ухвала суду № 71033266, 11.12.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/1791/15 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Губської Л.В. Твердохліб В.А. Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою представників Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Юність» - Грабара Миколи Федоровича та Боклаганич Наталії Антонівни на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Юність» до Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрєвроуніверсал» про визнання нечинною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Юність» звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрєвроуніверсал» про визнання нечинною та скасування постанови від 11.07.2012р. та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, представники Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Юність» - Грабар М.Ф. та Боклаганич Н.А. звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання призначені на 20 липня 2017 року та 21 вересня 2017 року позивач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судових засідань, будь-яких клопотань про відкладення, оголошення перерви чи розгляд справи проводити за його відсутності до суду не надав.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України, особи які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Нормами ч. 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зазначені норми кореспондуються з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, відповідно до яких, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, обов'язковою умовою для застосування такої підстави залишення адміністративного позову без розгляду є саме повторна неявка позивача в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин. Зазначені наслідки настають, якщо позивач не з'явився вдруге (тобто повторно) без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

В даному випадку, під повторністю неприбуття в судове засідання позивача та/або його представника необхідно розуміти саме неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів без наявності поважних причин.

Необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття. Так, поважними причинами можуть бути визнані захворювання, що перешкоджає прибуттю до суду, відрядження, несвоєчасне отримання повістки тощо за умови надання належних доказів в підтвердження наведених обставин.

Отже, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід відповісти на такі питання: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Позовну заяву може бути залишено без розгляду, лише якщо відповідь на усі ці питання є позитивною.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року справу прийнято до провадження судді Василенко Г.Ю. та призначено судове засідання на 20 липня 2017 року.

В судове засідання, призначене на вказану дату позивач або його представник не з'явились. Копію ухвали від 23.06.2017р. було направлено на адресу ТОВ Оздоровчий комплекс «Юність», зазначену в позовній заяві: 08296, Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Ворошилова, 27.

Разом з тим, копію ухвали від 23.06.2017р. було направлено також і на адресу представника Товариства, зазначену ним в позовній заяві.

Однак, зазначена кореспонденція (обидва конверти) повернулася до Київського окружного адміністративного суду з відміткою «за закінчення терміну зберігання».

Натомість, колегія суддів звертає увагу на те, що в ухвалі Київського окружного адміністративного суду про прийняття адміністративної справи до провадження від 23 червня 2017 року, крім іншого, зазначено про те, що копію ухвали необхідно надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 47 КАС України, особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Однак, незважаючи на те, що в даній справі беруть участь позивач - ТОВ Оздоровчий комплекс «Юність», три представники позивача - Ворник В.Л., Грабар М.Ф. та Боклаганич Н.А., відповідач - Ірпінський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, третя особа - ТОВ «Укрєвроуніверсал» та два представники третьої особи - Грабар М.Ф. і Боклаганич Н.А., ухвала Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року була направлена Київським окружним адміністративним судом лише позивачу (за адресою його місця розташування) та відповідачу.

Представникам позивача - Грабару М.Ф. та Боклаганич Н.А., а також представникам третьої особи - Грабару М.Ф. та Боклаганич Н.А. ухвала Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року про прийняття адміністративної справи до провадження Київського окружного адміністративного суду та призначення розгляду справи на 20 липня 2017 року не направлялася.

Таким чином, представники позивача - Грабар М.Ф. та Боклаганич Н.А., а також представники третьої особи - Грабар М.Ф. та Боклаганич Н.А., будучи неналежним чином повідомленими судом про дату, час та місце судового розгляду даної справи, тим самим були позбавлені можливості взяти участь в судовому засіданні 20 липня 2017 року та не прибули в судове засідання з поважних причин, а саме: через неналежне їх повідомлення судом про дату, час та місце судового розгляду справи.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що, згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Проте, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року про прийняття справи до провадження Київського окружного адміністративного суду та про призначення справи до судового розгляду на 20 липня 2017 року була надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень лише 22 вересня 2017 року, тобто вже після прийняття судом оскаржуваної ухвали про залишення позовної заяви без розгляду (зареєстрована в ЄДРСР 24.09.2017р. та оприлюднена (опублікована) в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 26.09.2017р.).

У зв'язку з неявкою в судове засідання 20.07.2017р. позивача та його представника, розгляд справи було відкладено на 21.09.2017р.

Натомість, 21.09.2017р. позивач та його представник в судове засідання також не з'явилися. Поштові відправлення із судовими повістками повернулися на адресу суду без вручення.

Судова повістка про виклик в судове засідання на 21 вересня 2017 року була направлена, крім самого позивача також і представнику позивача Грабару М.Ф. та представнику третьої особи - Грабару М.Ф. Представнику позивача - Боклаганич Н.А. та Ворнику В.Л., а також представнику третьої особи - Боклаганич Н.А. судова повістка про виклик в судове засідання на 21 вересня 2017 року судом не направлялася.

Натомість, представник позивача - Грабар М.Ф., не маючи будь-якої інформації від Київського окружного адміністративного суду про рух даної справи, перебуваючи у службових відрядженнях та намагаючись отримати таку інформацію через Єдиний державний реєстр судових рішень, не мав можливості отримати судові повістки від Київського окружного адміністративного суду, термін зберігання яких становить 5 днів, з поважних причин (через тимчасову відсутність за місцем свого проживання (службові відрядження, відпустка, хвороба, тощо).

Крім того, в період з 28.08.2017р. по 26.09.2017р. Грабар М.Ф. перебував у черговій щорічній відпустці за 2014 рік, яку проводив за межами міста Києва, виїхавши з міста 23.08.2017р. (враховуючи вихідні, пов'язані із святкуванням державного свята Незалежності України).

Отже, отримати судову повістку позивач не міг з поважних причин. В день судового розгляду справи - 21.09.2017р. Грабар М.Ф. перебував на санаторно-курортному лікуванні в Закарпатті, що є поважною причиною його неявки в судове засідання цього дня.

При цьому, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта з приводу того, що Київський окружний адміністративний суд мав би оприлюднити ухвалу від 23.06.2017р. в електронній формі через ЄДРСР, а відтак представник Грабар М.Ф., знаючи про її зміст, маючи відповідну інформацію про прізвище головуючого судді та про дату судового розгляду 20.07.2017р. зміг би дізнатися із сайту суду дату наступного судового засідання та з врахуванням такої інформації, відповідно скоригувати строки своєї відпустки або направити до Київського окружного адміністративного суду відповідну заяву (клопотання) про поважні причини неявки в судове засідання 21.09.2017р. та про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави приймати ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача без поважних причин в судове засідання.

Згідно ст. 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Положенням ч. 4 ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у статті 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з її положеннями, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як визначено у статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Так, у рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, колегія суддів приходить до висновку, що залишення позовної заяви ТОВ Оздоровчий комплекс «Юність» без розгляду унеможливить доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представників Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Юність» - Грабара Миколи Федоровича та Боклаганич Наталії Антонівни задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді Вівдиченко Т.Р. Губська Л.В. Твердохліб В.А.

Повний текст ухвали виготовлено 15.12.2017 року