
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/15654/16 Суддя доповідач Горяйнов А.М.
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
14 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Київській області на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світлани Іванівни до Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга Головного територіального управління юстиції у Київській області оформлена без дотримання вимог, встановлених ч. 6 ст. 187 КАС України.
Зокрема, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» щодо спорів немайнового характеру.
У відповідності до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Положеннями пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення до суду з даним позовом, передбачено сплату судового збору за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня відповідного року.
Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року складав 1600 грн. 00 коп.
Таким чином, звертаючись до суду з позовом позивач зобов'язаний був сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп., а відповідач, звертаючись із апеляційною скаргою, 1760 грн. 00 коп.
У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.
У зв'язку з викладеним вважаю необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без руху та запропонувати усунути вказаний недолік апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 1760 грн. 00 коп.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019; рахунок отримувача - 31211206781007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Київській області на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світлани Іванівни до Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.
Встановити Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області строк до 29 грудня 2017 року для усунення вказаного недоліку.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
Суддя А.М. Горяйнов
Судове рішення № 71033245, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 14.12.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 826/15654/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: