Ухвала суду № 71032939, 28.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

28 листопада 2017 року м. Київ № 826/14731/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участю секретаря судового засідання Щербань Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Київської міської державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправним та скасування рішення

за участю представника позивача ОСОБА_3 (договір про надання правової допомоги від 07.11.2017 р., ордер серія ЧК №57988 від 15.11.2017 р.)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у адміністративній справі та призначено судовий розгляд справи.

Водночас позивач звернувся до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинити дію рішення Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, оформленого протоколом №66 засідання Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства (м. Київ, 03.11.2017), затвердженого 10.11.2017 року;

- заборонити Київській міській державній адміністрації, структурним підрозділам Київської міської державної адміністрації, в тому числі Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на виконання рішення Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, оформленого протоколом №66 засідання Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності. Засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства (м. Київ, 03.11.2017), затвердженого 10.11.2017 року, відносно тимчасових споруд Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, розташованих на земельній ділянці за адресою:

- АДРЕСА_1 (Договір № 06326-17/8 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 03 липня 2017 року);

- заборонити Київській міській державній адміністрації, структурним підрозділам Київської міської державної адміністрації, в тому числі Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на демонтаж (знесення) тимчасових споруд Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, розташованих на земельній ділянці за адресою:

- АДРЕСА_1 (Договір № 06326-17/8 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 03 липня 2017 року).

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (із змінами і доповненнями) за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1600,00 грн., встановленого з 1 січня 2017 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21 грудня 2016 року №1801-VIII, становить, 480,00 грн.

Як убачається з матеріалів клопотання про забезпечення адміністративного позову (квитанція від 14.11.2017 р. №24), позивачем сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду клопотання про забезпечення адміністративного позову в розмірі 480,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2017 року призначено судове засідання для розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову.

До судового засідання прибув представник позивача, який клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачем зазначається, що рішенням Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, оформленого протоколом №66 засідання Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства (м. Київ, 03.11.2017), затвердженого 10.11.2017 року, доручено Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) припинити дію договору пайової участі в утриманні обєктів благоустрою з фізично особою-підприємцем ОСОБА_1, розташованих на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (Договір № 06326-17/8 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 03 липня 2017 року).

Позивач зазначає, що очевидна протиправність Рішення відповідача полягає у тому, що приймаючи оскаржуване рішення відповідач вийшов за межі повноважень, наданих йому Положенням про Комісію з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.11.2014 року №1391.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частина четверта статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України визначено лише два способи забезпечення адміністративного позову: 1) зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень або окремих його положень; 2) заборона вчиняти певні дії.

Крім того, відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. При цьому частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом адміністративного позову є: визнати противоправним та скасувати рішення Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, оформленого протоколом №66 засідання Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства (м. Київ, 03.11.2017), затвердженого 10.11.2017 року, з питання порядку денного «Про розгляд звернення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища від 30.10.2017 №064-11306 щодо припинення дії договорів пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою та анулювання паспортів прив'язки ТС у зв'язку із порушенням суб'єктами господарювання функціонального призначення ТС» відносно тимчасових споруд Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, розташованої на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (Договір № 06326-17/8 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 03 липня 2017 року).

Проте, суд звертає увагу, що позивач звертається з клопотанням про забезпечення позову шляхом як зупинення дії оскаржуваного рішення, забороною вчиняти будь-які дії направлені на виконання оскаржуваного рішення та забороною вчиняти будь-які дії направлені на демонтаж (знесення) тимчасових споруд Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Разом з тим, обґрунтованість очевидної протиправності оскаржуваного рішення в клопотанні не вмотивовано.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

На думку суду, доводи позивача в клопотанні про забезпечення адміністративного позову щодо очевидності протиправності оскаржуваного рішення не обґрунтовані взагалі, не є однозначними, переконливими для цілей забезпечення адміністративного позову, а тому, наведені позивачем підстави для забезпечення адміністративного позову, які стосуються прийняття відповідачем оскаржуваного рішення з явним порушенням вимог чинного законодавства України, підлягають встановленню під час судового розгляду справи.

Одночасно суд зазначає, що вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову у спосіб, про який просить позивач, є фактично вирішення спору по суті, що є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Разом з тим, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З огляду на відсутність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1. у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1. у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна