Ухвала суду № 71026447, 14.12.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

За позовом колективного підприємства "Мавіс", м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця Семейкіної Ніни Олександрівни, м. Чернівці

про повернення помилково перерахованих коштів у сумі 10000,11 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від позивача - Поляк М.В., адвокат

від відповідача - не з'явився

в засіданні приймали участь - ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ: колективне підприємство "Мавіс" звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Семейкіної Ніни Олександрівни про повернення помилково перерахованих коштів у сумі 10000,11 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 09.10.2017р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 26.10.2017р.

Розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє ухвалою від 06.12.2017р. розгляд справи відкладений на 14.12.2017р., продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

12.12.2017р. через канцелярію суду представник позивача надав додаткові письмові пояснення, витребувані ухвалою від 06.12.2017р.

14.12.2017р. через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача, про розгляд справи без участі представника відповідача.

У судовому засіданні 14.12.2017р. представник позивача надав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

З позову вбачається, що предметом спору є повернення безпідставно перерахованих коштів, згідно видаткової накладної №РН-0000008 від 26.04.2016р. Проте, керівник КП «Мавіс» ОСОБА_4 був ознайомлений із даною видатковою накладною та вважає, що підпис у ній є підробленим з наступних причин.

У період з 01.01.2015р. по 31.12.2016р. КП «Мавіс» жодних наказів про призначення матеріально-відповідальних осіб не видавало, що підтверджується довідкою від 06.12.2017р. та реєстром наказів, копії яких містяться у матеріалах справи.

Згідно реєстру довіреностей, у 2016р. КП «Мавіс» уповноважувало лише двох осіб на отримання товарно-матеріальних цінностей та підписання первинних документів на здійснення господарських операцій, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Як стверджує представник позивача, ані ОСОБА_5, ані ОСОБА_3 видаткову накладну №РН-0000008 від 26.04.2017р. на суму 10000,11 грн не підписували.

Враховуючи те, що вищевказану накладну подав відповідач, викликає сумнів щодо її достовірності та виникає необхідність встановлення того чи належить підпис у видатковій накладній вищевказаним особам.

Таким чином, в судовому засіданні виникла необхідність ідентифікувати виконавця підпису у видатковій накладній №РН-0000008 від 26.04.2016р., що потребує спеціальних знань та вмінь, якими суд не володіє.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена накзом Міністерства юстиції України від 08.10.98р. №53/5 (далі - Інструкція), основними видами експертизи є, зокрема, почеркознавча експертиза документів.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації (п. 1.3 Інструкції).

У судовому засіданні 14.12.2017р. були відібрані вільні зразки, умовно - вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_3, а з пояснень представника позивача встановлено, що ОСОБА_5 померла у грудні 2016р.

Відповідно до ч. 3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному Інституту судових експертиз, витрати по оплаті якої покладаються на позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.69 Господарського процесуального кодексу, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

2.Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному Інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м.Львів, 79024).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

3.1.Чи належить підпис, поставлений на видатковій накладній №РН-0000008 від 26 квітня 2016 року на суму - 10000,11 грн у 21 рядку у графі «Отримав (ла)» ОСОБА_6.

3.2. Чи належить підпис, поставлений на видатковій накладній №РН-0000008 від 26 квітня 2016 року на суму - 10000,11 грн у 21 рядку у графі «Отримав (ла)» ОСОБА_3.

4. Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача.

5.Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

6.Зупинити провадження у справі, до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.

Суддя В.В.Дутка