Ухвала суду № 71026269, 14.12.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.,

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 23.11.2017

у справі № 915/1388/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський»

про стягнення 1 687 391,77 грн. – 3% річних, 16 291 863,61 грн. збитків від інфляції та 7 574 592,74 грн. процентів за користування кредитом за Кредитними договорами № 12-041037 від 28.10.2004, № 12-061008 від 25.10.2006, № 12-080201 від 22.02.2008

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.11.2017 року (суддя Мавродієва М.В.) позов Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (далі - позивач) задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський» на користь позивача 8 653 686,09 грн. процентів за користування грошовими коштами, 1 869 440,98 грн. – 3% річних, 19 779 911,83 грн. інфляційних втрат та 234 360,00 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський» (далі - відповідач) звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати і припинити провадження у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Частиною 4 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, встановлено форму і зміст апеляційної скарги та передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

До апеляційної скарги відповідачем додано платіжне доручення № 201 від 04.12.2017 про сплату судового збору у сумі 227 370,00 грн.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум в розрахунку на місяць для працездатної особи – 1 600,00 гривень.

Предметом даного спору є майнова вимога, стягнення 31 032 418,89 грн. (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 22.11.2017), отже сума судового збору за подання апеляційної скарги складає 264 000,00 грн. (110% від 240 000,00 грн.), проте скаржником вказаних вимог не додержано, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Додане до скарги апелянтом платіжне доручення № 201 від 04.12.2017 про сплату судового збору у сумі 227 370,00 грн. не є належним доказом підтвердження сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства підлягає поверненню без розгляду по суті.

Також, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Водночас апеляційний господарський суд вважає за необхідне повідомити скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський» - без розгляду.

2. Справу повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Колоколов С.І.

ОСОБА_1