Ухвала суду № 71025900, 05.12.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.12.2017 р. Справа № 914/2142/15

Господарський суд Львівської області у складі

Колегії суддів: Фартушок Т.Б. - суддя-головуючий, судді Горецька З.В. та Манюк П.Т., при секретарі судового засідання Сало О.А., розглянувши матеріали справи:

за позовом: Першого заступника військового прокурора Західного регіону України, в інтересах держави, в особі:

позивача- 1: Міністерства оборони України, м. Київ

позивача- 2: Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району, м.Яворів Львівської області

до відповідача- 1: Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області, с. Лозино Яворівського району Львівської області

до відповідача- 2: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Петруняка Євгена Васильовича, м. Львів

до відповідача- 3: ОСОБА_2, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- 2: Мисливсько-рибальське господарство «Майдан», с.Верещиця Яворівського району Львівської області

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання права власності та витребування нерухомого майна.

Представники:

Прокуратури: Майорчак В.М. - прокурор;

Позивача- 1: Смілка В.І. - представник (довіреність від 22.12.2016р. №220/424/д;

Позивача- 2: Прийма І.С. - представник (довіреність від 19.01.2016р. б/н);

Відповідача- 1: не з'явився;

Відповідача- 2: ФОП Петруняк Є.В. - особисто;

Відповідача- 3: не з'явився;

Третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається справа за позовом Першого заступника військового прокурора Західного регіону України, в інтересах держави, в особі: позивача- 1: Міністерства оборони України, м.Київ, позивача-2: Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району, м.Яворів Львівської області, до відповідача- 1: Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області, с.Лозино Яворівського району Львівської області, відповідача-2: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Петруняка Євгена Васильовича, м.Львів, відповідача- 3: ОСОБА_2, м. Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- 2: Мисливсько-рибальське господарство «Майдан», с.Верещиця Яворівського району Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення, визнання права власності та витребування нерухомого майна.

В судовому засіданні 19.04.2017р. суддею Іванчук С.В. заявлено самовідвід у даній справі в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 19.04.2017р. заяву судді Іванчук С.В. про самовідвід задоволено; справу передано для визначення нового складу суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 2- 1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2017р. справу передано на розгляд такому складу колегії: головуючий суддя - Фартушок Т.Б. та судді Горецька З.В. та Пазичев В.М.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.04.2017р. прийнято справу до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.05.2017р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.05.2017р. у зв'язку із перебуванням судді Пазичева В.М. у відпустці, його замінено суддею Манюком П.Т.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.05.2017р. відкладено розгляд справи на 07.06.2017р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.06.2017р. відкладено розгляд справи на 05.07.2017р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.07.2017р. у зв'язку із перебуванням судді Манюка П.Т. у відпустці, його замінено на суддю Березяк Н.Є.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.07.2017р. відкладено розгляд справи на 16.08.2017р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.08.2017р., у зв'язку із перебуванням суддів Березяк Н.Є. та Горецької З.В. у відпустці, їх замінено на суддів Манюка П.Т. та Пазичева В.М.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.08.2017р. заяву про залучення співвідповідача передано раніше визначеному складу суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.08.2017р. відкладено розгляд справи на 20.09.2017р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.09.2017р. у зв'язку із перебуванням судді Пазичева В.М. у відпустці, його замінено на суддю Бортник О.Ю.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.09.2017р. прийнято справу до провадження та відкладено розгляд справи на 25.10.2017р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.10.2017р. відкладено розгляд справи на 13.11.2017р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.11.2017р. продовжено строк та відкладено розгляд справи на 23.11.2017р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.11.2017р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Бортник О.Ю., її замінено на суддю Горецьку З.В.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 23.11.2017р. прийнято справу до провадження в новому складі суду та розгляд справи відкладено на 05.12.2017р.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Учасникам судового засідання оголошено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 27, 28, 29, 38, 59 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надходило.

Прокурор в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав з врахуванням клопотань, розгляд яких відкладався.

Представник Позивача- 1 в судове засідання з'явився, підтримав позицію Прокурора.

Представник Позивача- 2 в судове засідання з'явився, підтримав позицію Прокурора.

Відповідач- 2 в судове засідання з'явився, проти позову заперечив.

Представники Відповідачів 1,3 та Третьої особи в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.4- 3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі, окрім подання відзиву на позовну заяву, Сторін зобов'язувалось надати всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4- 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 38 (витребування доказів) ГПК України (якою, в тому числі, передбачені права сторін, про що зазначалось в кожній з ухвал господарського суду по даній справі), сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора.

Враховуючи вищенаведене, судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обґрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до вимог ст.4- 7 ГПК України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Впродовж розгляду справи в судових засіданнях суд оглянув оригінали документів, долучених до матеріалів справи.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення Учасників процесу, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Позовними вимогами Прокурора є визнання недійсним та скасування рішення Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області від 25.03.2010р. №7 Про оформлення права власності та видачу свідоцтв на право власності на будинок мисливця та рибалки А- 1 загальною площею 653,1кв.м.; відпочинковий будинок Б- 1 загальною площею 17,1кв.м.; відпочинковий будинок В- 1 загальною площею 21.1кв.м.; відпочинковий будинок Г- 1 загальною площею 21,1кв.м.; житловий будинок Д- 1 загальною площею 100,5кв.м.; будівлю складу Е- 1 загальною площею 10,1кв.м.; відпочинковий будинок Є- 1 загальною площею 7,8кв.м.; відпочинковий будинок Ж- 1 загальною площею 10,5кв.м.; відпочинковий будинок 3- 1 загальною площею 16,4кв.м.; відпочинковий будинок 1- 1 загальною площею 12,2кв.м.; відпочинковий будинок И- 1 загальною площею 15.0кв.м.; відпочинковий будинок ї- 1 загальною площею 7,0кв.м.; прачечну К-1 загальною площею 51,8кв.м.; туалет Л- 1 загальною площею 2,5кв.м.; сарай-стодола М-1 загальною площею 49,0кв.м.; гараж Н- 1 загальною площею 107,9кв.м.; сарай 0- 1 загальною площею 18,2кв.м.; трансформаторна П- 1 загальною площею 6,5кв.м.; конюшня Р- 1 загальною площею 37,6кв.м.; туалет С- 1 загальною площею 5,6кв.м. в АДРЕСА_1 (далі - Спірне майно) на Мисливсько-рибальське господарство «Майдан»; визнання права власності за державою в особі Міністерства оборони України на Спірне майно та витребування Спірного майна від ФОП Петруняка Є.В.

Відповідачами у позові зазначено Лозинську сільську раду Яворівського району Львівської області та Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу Петруняка Євгена Васильовича.

Проте, як вбачається із долученої до матеріалів справи інформаційної довідки №79767317 від 23.11.2016р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за фізичною особою - Петруняком Євгеном Васильовичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3, виданий 20.05.1995р. Галицьким РВ ЛМУ УМВСУ України у Львівській області) та фізичною особою ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_4, виданий 17.02.1998р. Личаківським РВ УМВС України у Львівській області) зареєстровано по ? частки на праві спільної часткової власності на спірне майно, яке є предметом даного спору.

25.11.2016р. через канцелярію суду (вх.№47396/16) представником прокуратури подано клопотання №10/2/3- 755вих- 16 від 24.11.2016р. про долучення до матеріалів справи документів згідно додатків, а також в поданому клопотанні представник прокуратури просить суд: пункт 1 позовних вимог щодо визнання недійсним та скасування рішення Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області від 25 березня 2010р. №7 «Про оформлення права власності» задовольнити у повному обсязі; пункт 2 позовних вимог щодо визнання права власності за державою Україна в особі Міністерства оборони України на нерухоме майно, що незаконно вибуло з державної власності на підставі рішення Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області від 25 березня 2010р. №7 задовольнити частково, зокрема визнати за державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на наступне нерухоме майно: 1/2 частки будинку мисливця та рибалки А- 1 загальною площею 653,1 кв. м., що належить на праві власності СПД-ФО Петруняку Є.В.; 1/2 частки відпочинкового будинку Б- 1 загальною площею 17,1 кв. м., що належить на праві власності СПД-ФО Петруняку Є.В.; 1/2 частки відпочинкового будинку В- 1 загальною площею 21,1 кв. м., що належить на праві власності СПД-ФО Петруняку Є.В.; 1/2 частки житлового будинку Д- 1 загальною площею 100,5 кв. м., що належить на праві власності СПД-ФО Петруняку Є.В.; 1/2 частки відпочинкового будинку С- 1 загальною площею 7,8 кв. м., що належить на праві власності СПД-ФО Петруняку Є.В.; 1/2 частки відпочинкового будинку Ж- 1 загальною площею 10,5 кв. м., що належить на праві власності СПД-ФО Петруняку Є.В.; 1/2 частки відпочинкового будинку 3- 1 загальною площею 16,4 кв. м., що належить на праві власності СПД-ФО Петруняку Є.В.; 1/2 частки відпочинкового будинку І- 1 загальною площею 12,2 кв. м., що належить на праві власності СПД-ФО Петруняку Є.В.; 1/2 частки відпочинкового будинку И- 1 загальною площею 15,0 кв. м., що належить на праві власності СПД-ФО Петруняку Є.В.; 1/2 частки відпочинкового будинку Ї- 1 загальною площею 7,0 кв. м., що належить на праві власності СПД-ФО Петруняку Є.В.; 1/2 частки прачечної К- 1 загальною площею 51,8 кв. м., що належить на праві власності СПД-ФО Петруняку Є.В.; 1/2 частки туалету Л- 1 загальною площею 2,5 кв. м., що належить на праві власності СПД-ФО Петруняку Є.В.; 1/2 частки сараю-стодоли М- 1 загальною площею 49,0 кв. м., що належить на праві власності СПД-ФО Петруняку Є.В.; 1/2 частки гаража Н- 1 загальною площею 107,9 кв. м., що належить на праві власності СПД-ФО Петруняку Є.В.; 1/2 частки сараю О- 1 загальною площею 18,2 кв. м., що належить на праві власності СПД-ФО Петруняку Є.В.; 1/2 частки трансформаторної П- 1 загальною площею 6,5 кв. м., що належить на праві власності СПД-ФО Петруняку Є.В.; 1/2 частки конюшні Р- 1 загальною площею 37,6 кв. м., що належить на праві власності СПД-ФО Петруняку Є.В.; 1/2 частки туалету С- 1 загальною площею 5,6 кв. м., що належить на праві власності СПД- ФО Петруняку Є.В. по АДРЕСА_1; витребувати з володіння СПД-ФО Петруняка Є.В. на користь держави в особі Міністерства оборони України 1/2 частки будинку мисливця та рибалки А- 1 загальною площею 653,1 кв. м; 1/2 частки відпочинкового будинку Б- 1 загальною площею 17,1 кв. м; 1/2 частки відпочинкового будинку В- 1 загальною площею 21,1 кв. м.; 1/2 частки житлового будинку Д- 1 загальною площею 100,5 кв. м.; 1/2 частки відпочинкового будинку Є- 1 загальною площею 7,8 кв. м.; 1/2 частки відпочинкового будинку Ж- 1 загальною площею 10,5 кв. м.; 1/2 частки відпочинкового будинку З-1 загальною площею 16,4 кв. м.; 1/2 частки відпочинкового будинку І- 1 загальною площею 12,2 кв. м.; 1/2 частки відпочинкового будинку И- 1 загальною площею 15,0 кв. м.; 1/2 частки відпочинкового будинку Ї- 1 загальною площею 7,0 кв. м.; 1/2 частки прачечної К- 1 загальною площею 51,8 кв. м.; 1/2 частки туалету Л- 1 загальною площею 2,5 кв. м.; 1/2 частки сараю-стодоли М- 1 загальною площею 49,0 кв. м.; 1/2 частки гаража Н- 1 загальною площею 107,9 кв. м.; 1/2 частки сараю О- 1 загальною площею 18,2 кв. м.; 1/2 частки трансформаторної П- 1 загальною площею 6,5 кв. м.; 1/2 частки конюшні Р- 1 загальною площею 37,6 кв. м.; 1/2 частки туалету С- 1 загальною площею 5,6 кв. м. по АДРЕСА_1.

Як зазначено в ухвалі Господарського суду Львівської області по даній справі від 30.11.2016р., дана заява подана про зміну предмету позову із врахуванням нових обставин та підстав, які стали відомі у процесі розгляду спору по суті. Відтак, з огляду на те, що дана заява, якою змінено предмет та підставу позови, а також враховуючи, те що остання подана після початку розгляду спору по суті, в цій частині дана заява підлягає залишенню без розгляду та приєднується до матеріалів справи. Відтак, розгляд спору проводиться щодо предмету позову та підстав зазначених у позовній заяві.

Поряд з цим, ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 30.11.2016р. залучено до участі у справі відповідачем- 3 фізичну особу ОСОБА_2.

У клопотанні від 31.05.2017р. вх.№19342/17 Прокурор також просить пункт 1 позовних вимог задовольнити в повному обсязі, пункт 2 позовних вимог задовольнити в частині ? ма1на щодо ФОП Петруняка Є.В. та провадження у справі припинити на підставі п.1 ст.80 ГПК України щодо Відповідача 3 фізичної особи ОСОБА_2 Суд розглядає дане клопотання як заяву про зміну одночасно предмета та підстави позову, та, беручи до уваги подання такої після початку розгляду справи по суті, зазначає, що подана заява підлягає залишенню без розгляду та приєднується до матеріалів справи.

У поданому клопотанні від 19.09.2017р. за вх.№31846/17 Прокурор щодо позовних вимог 1 та 2 зазначає аналогічну позицію, при цьому пояснюючи, що дана заява не є заявою про зміну предмета чи підстави позову, а конкретизацією Прокурором позовних вимог, а в частині позовних вимог щодо витребування від Відповідача 2 ? майна просить позов залишити без розгляду. З аналогічних підстав, зазначених за наслідками розгляду клопотання Прокурора від 31.05.2017р. вх.№19342/17 суд відмовляє у клопотанні; щодо клопотання про залишення позовної вимоги 3 відносно Відповідача 2 без розгляду суд відмовляє за безпідставністю.

У клопотанні від 19.10.2017р. вх.№35413/17 Прокурор просить припинити провадження щодо пункту 3 позовних вимог на підставі п.4 ст.80 ГПК України. Суд відмовляє в поданому клопотанні за безпідставністю, оскільки не подано заяви про відмову від позову.

Поряд з цим, у клопотанні від 19.10.2017р. вх.№35413/17 Прокурор також зазначає, що питання фактичного витребування спірного нерухомого майна може бути вирішено після розгляду позовних вимог до фізичної особи ОСОБА_2 щодо визнання права власності на ? частку спірного майна.

Також, 07.06.2017р. за вх.№20217/17 Відповідачем 1 подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки за суб'єктним складом сторін в порядку господарського судочинства не можуть вирішуватись спори, де стороною є фізична особа.

Розглянувши подане клопотання суд дійшов висновку про наявність правових підстав до задоволення такого виходячи з наступного.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 30.11.2016р. залучено до участі у справі відповідачем- 3 фізичну особу ОСОБА_2. В цій частині ухвала від 30.11.2016р. не оскаржувалась та не скасована.

Крім того, враховуючи суб'єктний склад сторін в ухвалі від 30.11.2016р. суд дійшов висновку про непідвідомчість спору та скерував матеріали справи за підвідомчістю до Яворівського районного суду. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.2017р. у даній справі ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.11.2016р. скасовано в частині направлення справи за підвідомчістю. При цьому, у постанові від 14.02.2017р. апеляційний суд виходив з того, що нормами ГПК України не передбачено прийняття ухвал про направлення справ за підвідомчістю до іншого суду.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Згідно із ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Як вбачається із матеріалів справи та наданих пояснень учасників судового процесу з'ясовано, що іншим відповідачем у даній справі є власник ? спірного майна, фізична особа ОСОБА_2, без статусу суб'єкта підприємницької діяльності, який згідно до вимог ст.21 ГПК України не може бути учасником судового процесу в господарському суді.

З даного приводу суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено в пункті 4.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова), що перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п.4.2. Постанови Пленуму).

Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що справа зі спору непідвідомча господарському суду, позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Згідно п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Судом роз'яснено Учасникам процесу правові наслідки припинення провадження у справі, передбачені статтями 22 та 80 ГПК України.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, подані докази, заслухавши пояснення представників Учасників судового процесу, беручи до уваги, що за суб'єктним складом сторін справа не підвідомча господарським судам суд приходить до висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 т.80 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем у цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Згідно із ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що спірне майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується інформаційною довідкою №79767317 від 23.11.2016р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

Відповідно до ст.117 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами. Відтак, позовна заява може бути подана до Яворівського районного суду Львівської області.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. 22, п.1 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 87 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя-головуючий Фартушок Т. Б.

Суддя Горецька З.В.

Суддя Манюк П.Т.