Ухвала суду № 71025596, 14.12.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.12.2017 р. Справа № 914/3604/15

Господарський суд Львівської області, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 01.03.2016 р. у справі № 914/3604/15:

за заявою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Зернотрейдер, с. Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області

про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Агро-Союз (79034, м.Львів, вул. Навроцького, буд. 25; ідентифікаційний код 31682313)

Суддя Артимович В.М.,

секретар судового засідання Струк Н.Р.

За участю представників:

ініціюючий кредитор: не зявився;

боржник: не зявився;

ліквідатор: не зявився;

Галицька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області: не зявився;

ПАТ Дельта Банк: не зявився;

ПАТ Укрсоцбанк: ОСОБА_2 - представник.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.10.2015 р. порушено провадження у справі № 914/3604/15 про банкрутство ОСОБА_3 Виробниче підприємство Агро-Союз (вул. Навроцького, буд. 25, м. Львів, 79034; ідентифікаційний код 31682313).

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 Виробниче підприємство Агро-Союз офіційно оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 30.10.2015 р. за № 24431.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.03.2016 р. відмовлено ПАТ «Укрсоцбанк» у включенні грошових вимог до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_3 Виробниче підприємство Агро-Союз.

13.05.2016 р. на адресу суду від ПАТ Укрсоцбанк поступила заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 01.03.2016 р. у справі № 914/3604/15.

У звязку із поступленням апеляційних скарг на ухвали господарського суду Львівської області від 01.03.2016 р. у справі № 914/3604/15, матеріали справи № 914/3604/15 надіслано до Львівського апеляційного господарського суду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 р. апеляційну скаргу ПАТ Укрсоцбанк б/н від 15.03.2016 р. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 01.03.2016 р. щодо кредиторських вимог ПАТ Укрсоцбанк у справі № 914/3604/15 залишено без змін.

Ухвалою суду від 17.05.2017 р. вирішення питання про прийняття заяви ПАТ Укрсоцбанк про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 01.03.2016 р. у справі № 914/3604/15 відкладено до повернення матеріалів справи № 914/3604/15 із суду вищої інстанції.

25.05.2017 р. матеріали справи № 914/3604/15 повернулись на адресу господарського суду Львівської області.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2017 р. розгляд заяви призначено на 11.07.2017 р.

07.07.2017 р. на розгляд суду ПАТ Укрсоцбанк подав клопотання про зупинення провадження у справі в частині розгляду заяви банку про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 01.03.2016 р.

10.07.2017 р. та 11.07.2017 р. ліквідатор ОСОБА_3 «Виробниче підприємство «Агро-Союз» подав заперечення на заяву банку про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 01.03.2016 р.

Ухвалою суду від 26.07.2017 р. провадження з розгляду заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 01.03.2016 р. у справі № 914/3604/15 зупинено до вирішення Вищим адміністративним судом України повязаної справи № 15н-16/804/15237/15.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляд суду від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшли клопотання про поновлення провадження у даній справі по розгляду заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 01.03.2016 р., оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.09.2017 р. у справі № К/800/22419/16 касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2016 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 р. у справі № 15н-16/804/15237/15 скасовано, у задоволенні заяви відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 р. у справі № 15н-16/804/15237/15 відмовлено.

Ухвалою суду від 17.10.2017 р. провадження з розгляду заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 01.03.2016 р. у справі № 914/3604/15 поновлено, розгляд заяви призначено на 08.11.2017 р.

23.11.2017 р. на розгляд суду представник банку подав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна від 17.10.2017 р. за № 100558513.

В судове засідання 14.12.2017 р. зявився представник банку, надав пояснення по суті заяви та просив задоволити її. Представники інших кредиторів та ліквідатор в судове засідання не зявилися.

Розглянувши матеріали заяви та заперечення на неї, заслухавши присутнього представника, суд вважає за необхідне задоволити заяву.

Ухвалою суду від 01.03.2016 р. у справі № 914/3604/15 відмовлено ПАТ «Укрсоцбанк» у включенні його грошових вимог до реєстру вимог кредиторів.

Заборгованість боржника перед кредитором в сумі 134558582,51 грн. виникла на підставі наступних договорів.

03.09.2010 р. між боржником та ВАТ УніКредит Банк, правонаступником якого є ПАТ Укрсоцбанк (надалі-банк/кредитор), укладено кредитний договір №126-СВ (надалі - кредитний договір).

Відповідно до умов п. 1.1 кредитного договору, банк відповідно до умов та на термін цього договору надає боржнику револьверну кредитну лінію без зобов'язання надання (кредит) із загальною сумою кредиту 4400000,00 доларів США з можливістю отримувати в доларах США, євро та гривні та з терміном кредиту до 03 вересня 2011 року, з рахуванням обмежень, визначених у договорі, зокрема, але не обмежуючись, у пп. 3.2 (h)-3.2 (j) договору. До кредитного договору сторонами було укладено ряд додаткових угод, якими вносилися зміни та доповнення умов кредитного договору.

09.12.2013 р. додатковою угодою № 11 до кредитного договору кредитний договір було змінено за погодженням сторін та викладено у новій редакції, наведеній у додатку 1 до цієї додаткової угоди.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору у редакції від 09.12.2013 р. банк, відповідно до умов цього договору, надає боржнику фінансування із загальною сумою фінансування 8625397,50 дол. США з можливістю отримувати в доларах США, євро, гривні та терміном фінансування до 31.07.2014 р.

Згідно із п. 1.2 кредитного договору, фінансування надається з метою фінансування обігових коштів боржника, а також шляхом відкриття непокритих акредитивів та надання гарантій.

За умовами п. 5.1 кредитного договору, позичальник сплачує банку проценти за отримані та непогашені частки (згідно із визначенням, погодженим сторонами в кредитному договорі, частка - частина фінансування, що надається боржнику в рамках загальної суми фінансування), якщо інше не передбачено договором.

За умовами п. 5.2 кредитного договору, процентна ставка для часток в доларах США та Євро є змінюваною і складається з маржі 12% річних та ставки LIBOR (відповідно до валюти частки). При цьому максимальний розмір збільшення процентної ставки для частки в доларах США та Євро складає 17% річних (підпункт 5.2.1. кредитного договору). Процентна ставка для часток в гривні є фіксованою і на дату укладення цього договору становить 28% річних (підпункт 5.2.2 кредитного договору).

Відповідно до п. 5.2.3 кредитного договору, незважаючи на викладене п. 5.2.2 цього договору, для кожної частки в гривнях, крім часток, що надаються згідно з п.п. 3.5.1, 3.6.1, 3.6.2 цього договору, процентна ставка додатково погоджується сторонами у письмовій формі у відповідній заявці на отримання частки та буде застосовуватись до такої частки до дати повернення частки, але в будь-якому випадку до дати фактичного погашення боржником такої частки, якщо інше не буде передбачено умовами цього договору.

Порядок сплати процентів погоджений у п. 5.4 кредитного договору. Зокрема, нараховані проценти за кожен процентний період, крім останнього, сплачуються боржником протягом строку сплати процентів, а за останній процентний період - в термін сплати процентів. Сплата процентів здійснюється шляхом переказу коштів на внутрішньобанківський рахунок.

Згідно із погодженими сторонами в кредитному договорі визначеннями термінів: строк сплати процентів - означає період у часі, що дорівнює 6 календарним дням, протягом якого боржник зобов'язаний сплатити проценти, нараховані за відповідний процентний період, крім випадків, коли застосовуються термін сплати процентів. Якщо останній день строку сплати процентів припадає на вихідний, святковий або інший день, що не є робочим днем, днем закінчення цього строку є наступний за таким днем робочий день; термін сплати процентів означає календарну дату, в яку боржник зобов'язаний сплатити проценти і застосовується при строкову остаточному погашенні останньої частки, де така календарна дата збігається з датою повернення частки та у будь-якому випадку з останнім днем терміну фінансування.

Згідно із п. 7.1 кредитного договору, повернення або дострокове погашення частки або будь-якої її частини здійснюється у валюті, в якій така частка була надана; проценти сплачуються у валюті наданої частки.

За умовами п. 6.6 кредитного договору, в разі несплати боржником в належний термін будь-якої суми за цим договором, боржник сплачує неустойку за період з дати прострочення оплати до дати фактичної оплати включно за ставкою, яка складається з подвійної облікової ставки Національного банку. Неустойка за несплату боржником в належний термін будь-якої суми в євро або доларах США за цим Договором сплачується боржником у гривневому еквіваленті. Сторони погодилися, що строк позовної давності до вимог, що пов'язані з неустойкою, зазначеною у цьому пункті, та строк її нарахування становить 3 роки.

30.01.2015 р. додатковою угодою № 14 до кредитного договору термін фінансування за кредитним договором продовжено до 28.02.2015 р.

У якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором від 03.09.2010 р. №126-СВ, між ТОВ Виробниче підприємство Агро-Союз та ПАТ Укрсоцбанк було укладено договір застави від 07.09.2010 р., зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за № 355, 356 (надалі-Договір застави 1) та договір застави від 07.09.2010 р., зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за № 357, 358 (надалі Договір застави 2).

Відповідно до пункту 1.2 договорів застави застава забезпечує сплату заставодавцем (боржником) усіх існуючих чи майбутніх грошових зобовязань боржника за кредитним договором, у тому числі сплату усієї основної суми кредиту чи її частини, яку боржник фактично отримав і ще не повернув, а також відсотків, комісійних та інших витрат, що належать до сплати боржником згідно з кредитним договором.

Відповідно до п. 1.4 договору застави від 07.09.2010 р., зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за № 355, 356 вартість предмета застави на день підписання цього договору складає 147296,19 доларів США, що дорівнює 1164847,71 грн. за офіційним обмінним курсом доларів США до гривні, встановленим НБУ на дату підписання цього договору застави.

Згідно з п. 1.5 договору застави від 07.09.2010 р., зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за № 357, 358, сторони цього договору погоджуються, що з метою застави вартість предмета застави складає 2548222,1 доларів США, що дорівнює 20151850,00 грн. за офіційним обмінним курсом доларів США до гривні, встановленим НБУ на дату підписання цього договору застави. Відповідно до п. 1.5 договору від 09.12.2013 р. про внесення змін та доповнень до Договору застави від 07.09.2010 р. сторони цього договору погоджуються, що з метою застави вартість предмета застави на день підписання цього договору застави складає 9564861,00 доларів США, що дорівнює 76451934,00 грн. за офіційним обмінним курсом доларів США до гривні, встановленим НБУ на дату підписання цього договору застави.

Отож, заставна вартість майна складає 77616781,71 грн.

У звязку з невиконанням боржником своїх зобовязань за кредитним договором банк звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості з боржника за кредитним договором.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 р. у справі № 904/6929/15 стягнуто з ОСОБА_3 Виробниче підприємство Агро-Союз на користь ПАТ Укрсоцбанк 35728900,00 грн. заборгованості за кредитом, 4108823,50 грн. заборгованості за відсотками, 22112649,68 грн. неустойки за несвоєчасне повернення кредиту, 997083,98 грн. неустойки за несвоєчасне повернення відсотків, 15399155,90 грн. інфляційних втрат за кредитом, 639218,53 грн. інфляційних втрат за відсотками, 1480622,13 доларів США заборгованості за кредитом, 90143,88 доларів США заборгованості за відсотками, 73080,00 грн. судового збору.

Зазначене рішення господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 р. у справі № 904/6929/15.

Згідно заяви з кредиторськими вимогами до боржника №08.42-186/85-4772 від 26.11.2015 р. ПАТ Укрсоцбанк заявлено вимоги до боржника, які виникли на підставі кредитного договору №126-СВ від 03.09.2010 р. (зі змінами та доповненнями), в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на дату подачі заяви з кредиторськими вимогами (100 дол. США = 2377.1646 грн.) на суму 134588582,51 грн. (з яких: 97884394,98 грн. заборгованість по тілу кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом та інфляційні витрати; 36520671,53 розмір неустойка за несвоєчасне повернення кредиту та повернення відсотків за користування кредитом; 151080,00 грн. витрати за вчинення виконавчих написів на договорах застави та сплачений судовий збір по справі № 904/6929/15 про стягнення заборгованості з боржника; 2436,00 грн. судовий збір за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника).

З матеріалів справи вбачається, що у якості забезпечення виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, 03.09.2010 р. між ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_3 Корпорація Агро-Союз (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2911 (із подальшими змінами та доповненнями до нього), на підставі якого в іпотеку банку передано 9 об'єктів нерухомого майна (предмет іпотеки).

Відповідно до п. 1.2 іпотечного договору у редакції від 09 грудня 2013 року іпотека забезпечує сплату позичальником або іпотекодавцем усіх існуючих чи майбутніх грошових зобовязань позичальника за кредитним договором, у тому числі сплату усієї основної суми кредиту чи її частини, яку позичальник фактично отримав і ще не повернув, а також відсотків, комісійних та інших витрат, що належать до сплати згідно з кредитним договором, та (і) усі витрати, як вони визначені в п. 7.1 цього іпотечного договору. Розмір забезпеченого зобовязання розраховується, в тому числі збільшується, на підставі положень кредитного договору та цього іпотечного договору, що не потребує внесення відповідних змін до цього іпотечного договору.

Керуючись умовами п. 5.4.2 іпотечного договору, в якому сторони погодили можливість банку звернути стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом набуття банком права власності на предмет іпотеки, ПАТ Укрсоцбанк у зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань за кредитним договором звернулося до Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області з відповідними заявами про реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно. 18.09.2015 р. Реєстраційна служба розглянула заяви ПАТ Укрсоцбанк та зареєструвала право власності на вищезазначені об'єкти.

Пунктом 5.4.1 іпотечного договору встановлено, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки, банк має право вільно та на власний розсуд обирати методи реалізації предмету іпотеки, у тому числі, без обмеження, шляхом позасудового звернення стягнення на підставі цього іпотечного договору, а саме шляхом: (і) передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки. Способи звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачені цим іпотечним договором є договором сторін про задоволення вимог банку та не потребують подальшого погодження сторонами.

Отож, судом встановлено, що станом на час розгляду заяви ПАТ Укрсоцбанк з кредиторськими вимогами до боржника за ПАТ Укрсоцбанк було зареєстровано право власності на дев'ять об'єктів нерухомого майна, яке було набуто у власність шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання за кредитним договором.

Відхиляючи грошові вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до боржника, які грунтуються на кредитному договорі, суд, керуючись ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» прийшов до висновку, що зобов'язання боржника припинилися в зв'язку з позасудовим зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 р. у справі 804/15237/15 скасовано рішення про проведення державної реєстрації права власності на дев'ять об'єктів нерухомого майна за банком.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2015 р. у справі № 804/15237/15 скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 р. у справі № 804/15237/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.03.2016 р. постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2015 р. у справі 804/15237/15 було скасовано, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 р. у справі № 804/15237/15 залишено в силі.

ПАТ «Укрсоцбанк» в обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 01.03.2016 р. в частині кредиторських вимог ПАТ «Укрсоцбанк» вказував, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.03.2016 р. скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2015 р. у справі №804/15237/15 та залишено в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 р., якою задоволено позов ОСОБА_4 про скасування записів про реєстрацію права власності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2016 у справі №15н-16/804/15237/15, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 р. було переглянуто за нововиявленими обставинами та скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 р. та відмовлено у задоволенні позову про скасування записів про реєстрацію права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» у справі №804/15237/15.

13.09.2017 р. справа №15н-16/804/15237/15 у Вищому адміністративному суді України (до розгляду якої зупинявся розгляд даної справи) розглянута. Касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2016 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 р. та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 р. у справі №804/15237/15 за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_5, Державних реєстраторів Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ТОВ "Корпорація "Агро-Союз", про визнання протиправними та скасування рішень, скасування запису та зобов'язання вчинити певні дії.

Отож, на даний час чинною є постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 р. у справі №804/15237/15, якою визнані протиправними та скасовані рішення про проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за ПАТ «Укрсоцбанк» та поновлено записи про право власності за ОСОБА_3 «Корпорація «Агро-Союз».

Дана обставина впливає на юридичну оцінку судом обставин щодо припинення зобов`язань боржника за кредитним договором у зв`язку із реєстрацією за банком права власності на іпотечне майно, відповідно є підстави для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 01.03.2016 р.

Як зазначено вище, 23.11.2017 р. представником ПАТ Укрсоцбанк долучено до матеріалів справи інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна від 17.10.2017 р. за № 100558513.

Згідно ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

У відповідності до частини 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України встановлено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Згідно з п. 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Вищим адміністративним судом України 13.09.2017 р. скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2016 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 р. та відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відтак, є чинною постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 р. у справі № 804/15237/15, якою визнані протиправними та скасовані рішення про проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за ПАТ Укрсоцбанк та поновлено записи про право власності за ОСОБА_3 «Корпорація «Агро-Союз», тому є підстави для перегляду ухвали господарського суду Львівської області від 01.03.2016 р. щодо розгляду кредиторських вимог ПАТ Укрсоцбанк за нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заява ПАТ Укрсоцбанк про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 01.03.2016 р. щодо розгляду кредиторських вимог ПАТ Укрсоцбанк підлягає до задоволення частково.

Суд вважає за необхідне визнати вимоги банку частково на суму 134478146,51грн. Вимоги в сумі 77616781,71 грн. слід внести окремо до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_3 Виробниче підприємство Агро-Союз, як забезпечені заставою майна боржника (договір застави від 07.09.2010 р., зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за № 355, 356 та договір застави від 07.09.2010 р., зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за № 357, 358). Наявні в матеріалах справи акти державного виконавця від 30.09.2015 р. про відсутність майна згідно згаданих договорів застави за його місцезнаходженням не є підставою для припинення застави відповідно до ст. 28 Закону України «Про заставу». Вимоги в сумі 20340693,27 грн. (борг) слід включити в четверту чергу реєстру вимог кредиторів боржника. Вимоги в сумі 36520671,53 грн. (штрафні санкції) підлягають включченню в шосту чергу реєстру вимог кредиторів боржника.

Щодо заявлених вимог ПАТ Укрсоцбанк у розмірі 80436,00 грн., з яких: 78000,00 грн. - витрати за вчинення виконавчих написів на договорах застави; 2436,00 грн. - судовий збір за подання заяви з вимогами до боржника до суду, суд вважає за необхідне в цій частині ухвалу суду від 01.03.2016 р. про їх відхилення залишити без змін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1, 2, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 32, 33, 43, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 26.04.2016 р. за № 08.42-186/6147 щодо розгляду кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк задоволити частково.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 01.03.2016 р. у справі № 914/3604/15 скасувати частково в частині резолютивної частини, якою відмовлено Публічному акціонерному товариству Укрсоцбанк (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 00039019) у включенні грошових вимог в сумі 134588582,51 грн. (з яких: 97884394,98 грн. заборгованість по тілу кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом та інфляційні витрати; 36520671,53 грн. неустойка за несвоєчасне повернення кредиту та повернення відсотків за користування кредитом; 151080,00 витрати за вчинення виконавчих написів на договорах застави від 07.09.2010 р. та сплачений судовий збір у справі № 904/6929/15 про стягнення заборгованості; 2436,00 грн. судовий збір за подання заяви з кредиторськими вимогами у справі про банкрутство) до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Агро-союз.

3. Грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код № 00039019) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Агро-Союз (79034, м.Львів, вул. Навроцького, буд. 25; ідентифікаційний код 31682313) визнати частково в сумі 134478146,51грн., з них:

- окремо внести до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Агро-Союз, як забезпечені заставою майна боржника, вимоги в сумі 77616781,71 грн.;

- в четверту чергу реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Агро-Союз підлягає включенню 20340693,27 грн. боргу;

- в шосту чергу реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Агро-Союз підлягає включенню 36520671,53 грн. штрафних санкцій.

4. В решті ухвалу господарського суду Львівської області від 01.03.2016 р. у справі № 914/3604/15 залишити без змін.

5. Копію ухвали надіслати кредиторам та ліквідатору.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Артимович В.М.