Ухвала суду № 71025534, 14.12.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Справа № 912/3234/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром" № 153 від 27.09.2017 на неправомірні дії державного виконавця у справі № 912/3234/14

за позовом: Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "ІНДАР", м. Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" публічного акціонерного товариства "УКРМЕДПРОМ", Кіровоградська область, Голованівський район, с. Межирічка

про стягнення 4 663 725,78 грн,

Представники сторін:

від позивача (стягувача) - участі не брали;

від відповідача (скаржника) - ОСОБА_1, довіреність № 1 від 03.01.17;

від Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - ОСОБА_2, державний виконавець, довіреність № б/н від 07.06.17,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "По виробництву інсулінів ІІНДАР" (ПрАТ "По виробництву інсулінів ІІНДАР") звернулось до господарського суду Кіровоградської області (господарський суд) з позовною заявою про стягнення з дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" Державної акціонерної компанії "УКРМЕДПРОМ" (ДП "Межиріцький вітамінний завод" ДАК "УКРМЕДПРОМ") заборгованості за договором позики в сумі 4 663 725,78 грн., з яких: 4 500 000,00 грн. основний борг, 114 040,85 грн. пеня, 13 684,93 грн. 3% річних та 36 000,00 грн. інфляційні втрати.

При розгляді справи господарським судом враховано зміну найменування відповідача з ДП "Межиріцький вітамінний завод" ДАК "УКРМЕДПРОМ" на ДП "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "УКРМЕДПРОМ" (ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "УКРМЕДПРОМ").

Рішенням господарського суду від 11.11.2014 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "УКРМЕДПРОМ" на користь ПрАТ "По виробництву інсулінів "ІНДАР" заборгованість в сумі 4 549 684,93 грн, з яких: 4 500 000,00 грн основний борг, 13 684,93 грн 3% річних та 36 000,00 грн інфляційні втрати, а також 71 326,08 грн судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

03.12.2014 на виконання вищевказаного рішення видано наказ.

29.09.2017 на адресу господарського суду надійшла скарга ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром" № 153 від 27.09.2017 на неправомірні дії державного виконавця Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Улюшева Б.В. щодо винесення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору (ВП № 54708072 від 14.09.2017) у справі № 912/3234/14, яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення в окреме виконавче провадження № 54708072 стягнення з ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "УКРМЕДПРОМ" виконавчого збору у розмірі 462 101,10 грн;

- визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 54708072 від 14.09.2017 про стягнення з ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "УКРМЕДПРОМ" на користь держави виконавчого збору в розмірі 462 101,10 грн.

Ухвалою від 02.10.2017 господарським судом прийнято вказану скаргу та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2017.

31.10.2017 на адресу суду надійшли письмові пояснення ПрАТ "По виробництву інсулінів "ІНДАР", відповідно до змісту яких підтримано скаргу щодо визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області та щодо визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 54708072 від 14.09.2017 про стягнення з ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "УКРМЕДПРОМ" на користь держави виконавчого збору в розмірі 462 101,10 грн.

14.11.2017 від Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надійшли письмові заперечення з приводу поданої скарги, згідно яких Відділ заперечено у задоволенні поданої скарги повністю.

В судовому засіданні 15.11.2017 господарським судом оголошено перерву до 29.11.2017.

В судовому засіданні 29.11.2017 розгляд скарги відкладено до 14.12.2017.

В судовому засіданні 14.12.2017 ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "УКРМЕДПРОМ" подано заяву, в якій скаржник, посилаючись на пункт 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", викладає прохальну частину скарги в наступній редакції:

1. Визнати дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення в окреме виконавче провадження № 54708072 від 14.09.2017р. незаконними.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 54708072 від 14.09.2017 про стягнення з Дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "УКРМЕДПРОМ" на користь держави виконавчого збору в розмірі 462 101,10 грн.

Крім того, ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "УКРМЕДПРОМ" надано додаткові пояснення щодо підстав оскарження дій державного виконавця та постанови.

Від Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надійшли уточнення до заперечення на скаргу.

В судовому засіданні 14.12.2017 представником ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "УКРМЕДПРОМ" подану скаргу підтримано повністю; представником Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державним виконавцем заперечено проти задоволення скарги.

Розглянувши матеріали скарги, господарський суд враховує наступне.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного ТУЮ у Кіровоградській області від 18.12.2014 про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження № 45867395 з виконання наказу господарського суду № 912/3234/14, виданого 03.12.2014, про стягнення з ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "УКРМЕДПРОМ" на користь ПрАТ "По виробництву інсулінів "ІНДАР" заборгованості в сумі 4 549 684,93 грн, з яких: 4 500 000,00 грн основний борг, 13 684,93 грн. 3% річних та 36000,00 грн інфляційні втрати, а також 71 326,08 грн судового збору (том ІІІ а.с. 55).

Вказана постанова направлена сторонам виконавчого провадження та ними отримана, зокрема, боржником - ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "УКРМЕДПРОМ" 25.12.2014 (том ІІІ а.с. 54, 56).

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову від 18.12.2014 про накладення арешту на все майно, що належить боржнику (том ІІІ а.с. 57-58).

У зв'язку з несвоєчасним отриманням боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, що позбавило останнього виконати рішення суду самостійно у строк до семи днів з моменту винесення постанови, державним виконавцем винесено постанову про відкладення виконавчих дій з примусового виконання наказу до 19.01.2015 (том ІІІ а.с. 59).

20.01.2015 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 462101,10 грн, яку надіслано на адресу ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "УКРМЕДПРОМ" та отримано останнім 24.01.2015 (том ІІІ а.с. 6, 63).

В подальшому державним виконавцем було розпочато примусове виконання рішення суду та застосовано заходи примусового виконання рішення, зокрема: винесено постанови про арешт коштів, складено акт опису й арешту майна боржника, відібрані пояснення керівника боржника та направлено до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області подання про притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ст. 382 Кримінального кодексу України в порядку ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" (том ІІІ а.с. 64-75, 82).

Як повідомлено у заперечені на скаргу, при примусовому виконанні рішення суду з рахунків боржника було стягнуто 51359,04 грн на користь ПрАТ "По виробництву інсулінів "ІНДАР", а також 51135,90 грн виконавчого збору за постановою про стягнення виконавчого збору від 20.01.2015 (том ІІІ а.с. 76-79).

13.09.2017 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 45867395 на підставі п. 2 частини 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", а саме - затвердження (визнання) судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення (том ІІІ а.с. 12-13).

Обставини затвердження господарським судом мирової угоди, укладеної між ПрАТ "По виробництву інсулінів "ІНДАР" та ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "УКРМЕДПРОМ" на стадії виконання рішення суду, підтверджуються ухвалою господарського суду від 18.08.2017, винесеної у даній справі (том ІІ а.с. 255-257).

14.09.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 454708072 про стягнення з боржника ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "УКРМЕДПРОМ" виконавчого збору за постановою про стягнення виконавчого збору №б/н від 20.01.2015 (том ІІІ а.с. 11, 113-114).

Примірник вказаної постанови надіслано на адреси сторін виконавчого провадження, у томі числі на адресу ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "УКРМЕДПРОМ" 14.09.2017.

Не погоджуючи із зазначеною постановою та з діями державного виконавця щодо винесення в окреме виконавче провадження № 454708072 стягнення виконавчого збору, ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "УКРМЕДПРОМ" звернувся зі скаргою, в якій оскаржує зазначені дії та постанову.

В обґрунтування поданої скарги скаржник послався на положення ст. ст. 27, 39, 40, 49 Закону України "Про виконавче провадження" та зазначив, що винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору не є достатньою підставою з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору.

В додаткових поясненнях від 12.12.2017 № 204 ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "УКРМЕДПРОМ" вказано на те, що державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору порушено приписи ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" в чинній редакції, оскільки згідно чинного на момент винесення оскаржуваної постанови Закону виконавчий збір стягується у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута. За твердженням скаржника, оскільки стягнення виконавчого збору, як окрема виконавча дія (в аспекті виведення в окреме виконавче провадження № 54708072 від 14.09.2017) здійснена після набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, то в даному випадку підлягають застосуванню положення саме цього Закону. Окрім того, як повідомляє скаржник, згідно з п. 5 ч. 6 ст. 27 чинного Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

ПрАТ "Індар" (стягувач) в письмових поясненнях до суду від 30.10.2017 повністю підтримано скаргу П "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "УКРМЕДПРОМ".

Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області в запереченнях на скаргу повідомлено, зокрема про наступне. Постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору є виконавчими документами, які підлягають виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження". У разі, зокрема, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець виконує постанову про стягнення виконавчого збору в порядку, встановленому цим Законом. Постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 20.01.2015 відповідає вимогам відповідного Закону України "Про виконавче провадження" та не оскаржувалась, а тому підлягає виконанню в загальному порядку.

В уточненнях до заперечень на подану скаргу зазначено про те, що фактично постанова про стягнення виконавчого збору виокремлюється із завершеного виконавчого провадження - пред'являється до відділу, як окремий виконавчий документ - щодо неї виноситься постанова про відкриття виконавчого провадження і вчиняються подальші дії з метою її здійснення. Пряма вказівка про можливість виділення постанови про стягнення витрат з божника, у разі їх несплати, в окреме виконавче провадження прямо передбачена підпунктом 4 пунктом 2 розділу VІ Інструкції з організації примусового виконання рішення. Аналогічну до цього виконавцем здійснюється процедура виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору.

Оцінивши наведені вище доводи, господарський зазначає наступне.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В період здійснення виконавчого провадження № 45867395 з виконання наказу господарського суду № 912/3234/14 від 03.12.2014 діяло декілька редакцій Закону України "Про виконавче провадження", а саме ОСОБА_1 України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 N 606-XIV (далі - ОСОБА_1 від 21.04.1999 N 606-XIV) та ОСОБА_1 України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 N 1404-VIII, який набрав чинності 06.10.2016 (далі - ОСОБА_1 від 02.06.2016 N 1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХІV та Закону від 02.06.2016 №1404-VІІІ виконавче провадження визначається як сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 7 Розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону від 02.06.2016 №1404-VІІІ виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Як встановлено матеріалами справи, виконавче провадження № 45867395 з виконання наказу господарського суду було відкрито 18.12.2014, тобто під час дії Закону від 21.04.1999 №606-ХІV та закінчено 13.09.2017 - під час дії Закону від 02.06.2016 №1404-VІІІ.

Підставою для закінчення виконавчого провадження № 45867395 стало затвердження (визнання) судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення, тобто пункт 2 ч. 1 ст. 39 Закону від 02.06.2016 №1404-VІІІ.

Статтею 40 Закону від 02.06.2016 №1404-VІІІ визначені наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа. Зокрема, за частиною 3 наведеної норми у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, за нормами Закону від 02.06.2016 №1404-VІІІ правовим наслідком закінчення виконавчого провадження, серед іншого, є винесення постанови про стягнення виконавчого збору, якщо виконавчий збір не стягнуто. Такий наслідок, як винесення постанови про стягнення виконавчого збору, згідно приписів Закону в новій редакції обумовлений тим, що відповідно до ст.27 Закону від 02.06.2016 №1404-VІІІ, розділу VІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (в редакції (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 N 2832/5), виконавчий збір стягується на підставі постанови, яка виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника сум або закінчення виконавчого провадження згідно ст. 39 Закону в розмірі 10% від суми, що фактично стягнута, повернута стягувачу.

Разом з цим, у виконавчому провадженні № 45867395 державним виконавцем на момент закінчення виконавчого провадження вже було винесено постанову про стягнення виконавчого збору та частково стягнуто виконавчий збір за такою постановою. Вказані дії проведено у відповідності до вимог Закону від 21.04.1999 №606-ХІV, який містив інші положення щодо виконавчого збору.

Так, статтею 28 Закону від 21.04.1999 №606-ХІV в редакції на час винесення державним виконавцем у виконавчому провадженні № 45867395 постанови про стягнення виконавчого збору 20.01.2015 передбачалось, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю.

Тобто, постанова про стягнення виконавчого збору виносилась при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення.

Отже, при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 20.01.2015 державний виконавець діяв відповідно до Закону від 21.04.1999 №606-ХІV, який діяв на момент вчинення такої дії.

Редакція нового Закону від 02.06.2016 №1404-VІІІ не визначає випадків щодо втрати чинності постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, винесених у відповідності до вимог Закону від 21.04.1999 №606-ХІV, або підстав для не стягнення виконавчого збору за такими постановами (за виключенням окремих випадків) чи підстав для повернення вже стягнутого виконавчого збору за винесеними постановами.

Натомість, згідно ст. 3 Закону від 02.06.2016 №1404-VІІІ постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору є виконавчими документами, які підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

Таким чином, державним виконавцем до набрання чинності Законом від 02.06.2016 №1404-VІІІ вже вирішено питання щодо стягнення виконавчого збору і винесена ним постанова про стягнення виконавчого збору є окремим виконавчим документом, та в даному випадку є чинною і частково виконаною.

З підстав викладеного, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування в даному випадку положень частини 2 ст. 27 Закону від 02.06.2016 №1404-VІІІ.

Доводи скаржника про те, що виконавчий збір не повинен стягуватися на підставі пункту 6 частини 5 статті 27 Закону від 02.06.2016 №1404-VІІІ господарський суд відхиляє в силу наступного.

Частину 5 ст. 27 Закону від 02.06.2016 № 1404-VІІІ доповнено пунктом 6 про те, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Ця зміна внесена до статті 27 Закону № 1404 Законом України від 03.11.2016 р. №1730-VIII "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", в преамбулі якого вказано, що цей ОСОБА_1 визначає комплекс організаційних та економічних заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно статті 2 цього Закону він поширюється на відносини із врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії.

Предмет спору у даній справі, за яким прийнято судове рішення, що підлягало виконанню згідно наказу від 03.12.2014, не підпадає під дію вказаного Закону. Тобто наказ від 03.12.2014 не є виконавчим документом про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії".

Остання частина пункту 6 частини 5 статті 27 Закону № 1404 із словами "а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом" не може застосовуватися до всіх постанов державних виконавців, які навіть не мають відношення до виконавчих документів щодо врегулювання заборгованості, виходячи із змісту Закону № 1730, в якому про це не вказано. Розширене тлумачення даної норми до всіх правовідносин є некоректним, оскільки пунктом 6 частини 5 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ врегульовані правовідносини, на які поширюється дія Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії".

Враховуючи вищевикладене, господарський суд згідно поданої скарги не встановив підстав для висновку щодо незаконності оскаржуваних дій та постанови державного виконавця від 14.09.2017 про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "УКРМЕДПРОМ" № 153 від 27.09.2017 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя В.В.Тимошевська