Вирок № 71022125, 14.12.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа№646/3893/17

Провадження№1-кп/646/501/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Теслікової І.І.

за участі секретаря судових засідань - Біляєві М.О.

прокурора - Трифонова П.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з державною установою «Диканівська виправна колонія №12» в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017220060000893 від 28.04.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 21.08.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.310 КК України до 1 року обмеження волі на строк, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 04.08.2016 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 2 роки; 16.05.2017 року Комінтернівським районним судом за ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ч.1, 4 ст..70 КК України, з урахуванням вироку від 04.08.2016 року - до 3 років 8 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року о 12:18 години, ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні супермаркету «Класс-2» (ТОВ «Укр-Трейд», ЄДРПОУ 30512339), розташованому за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна 178, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиці кондитерських виробів, де діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, таємно викрав 2 пачки молочного какао «KINDER» Т-8 вагою по 100 г., далі з вітрини ковбасних виробів таємно викрав 1 палку ковбаси Московської с/к ХМК вагою 0,298 кг., 1 палку ковбаси сирокопченої сушеної з яловичиною ЖМК вагою 0,326 кг., 1 палку ковбаси «Татарської» с/к в/с Інко-фуд вага УП 0,326 кг., 1 палку ковбаси «Мерино» с/к в/с Інко-фуд вагою УП 0,368 кг, непомітно для оточуючих поклавши їх у внутрішні кишені своєї куртки.

З викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, пройшовши через касову зону супермаркету не заплативши за вказаний товар, після чого розпорядився в подальшому викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Укр-Трейд» згідно висновку товарознавчої експертизи №2189 від 16.05.2017, майнову шкоду на загальну суму 386,08 грн.

Крім того, 31.03.2017 року близько 14:38 години ОСОБА_2 знаходячись у приміщенні супермаркету «Класс-2» (ТОВ «Укр-Трейд»), розташованому за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна 178, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиці кондитерських виробів, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, таємно викрав 1 плитку білого, пористого шоколаду марки «Millennium Premium 90г», 1 плитку чорного шоколаду з горіхом марки «Millennium Gold 100г», 1 плитку молочного шоколаду з горіхом марки «Millennium Gold 100 г», непомітно для оточуючих поклавши їх до внутрішньої кишені своєї куртки. Далі підійшовши до стелажу відділу продажу молочних продуктів, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав 1 упаковку сиру «Парменталь 40% Баштанка 0,356 кг», 1 упаковку сиру «Голландський 45% Баштанка 0,374 кг», 1 упаковку швейцарського сиру 45% «Старий Амстердам 0,348 кг», непомітно для оточуючих поклавши їх у внутрішні кишені своєї куртки.

З викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, пройшовши через касову зону супермаркету не заплативши за вказаний товар, в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Укр-Трейд» згідно висновку товарознавчої експертизи №2086 від 13.05.2017, майнову шкоду на загальну суму 252,50 грн.

Крім того, 10.04.2017 року близько 09:38 години ОСОБА_2 знаходячись у приміщенні супермаркету «Класс-2» (ТОВ «Укр-Трейд»), розташованому за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна 178, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиці кондитерських виробів, де діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, таємно викрав 6 пачок шоколаду арахіс, драже, карамель «MAX FAN KRAFT» вагою 160 г., 4 плитки шоколаду «MILLENIUM FAVORIT» чорний екстра брют 80% Малби , вагою 100 г, непомітно для оточуючих поклавши їх у внутрішні кишені своєї куртки.

З викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, пройшовши через касову зону супермаркету не заплативши за вказаний товар, в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Укр Трейд» згідно висновку товарознавчої експертизи №2088 від 12.05.2017, майнову шкоду на загальну суму 386,86грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред'явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Розкаявся у скоєнні злочину, та пояснив що вчинив крадіжку у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем. Цивільний позов ТОВ «Укр-Трейд» визнав в повному обсязі.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз'яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_2, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, відбуває покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.05.2017 року, яким ОСОБА_2 було засуджено за злочини передбачені ч.2 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.1,4 ст..70 КК України до покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Проаналізувавши зазначені обставини, з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, наведених вище даних про особу обвинуваченого, позиції сторони обвинувачення, висловлену під час судових дебатів, з метою досягнення цілей покарання, визначених ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у виді позбавлення волі та на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16.05.2017 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов ТОВ «Укр-Трейд» підлягає задоволенню у повному обсязі,в зв'язку з визнанням його обвинуваченим ОСОБА_2.

Судові витрати відповідно до ст. 124 КК України підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підстав ст..100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16.05.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 18.10.2017 року.

Зарахувати ОСОБА_2 у строк відбування покарання період з 18.10.2017 року по 14.12.2017 року, включно.

Цивільний позов ТОВ «Укр-Трейд» - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ТОВ «Укр-Трейд (ЄДРПОУ 30512339) матеріальну шкоду у розмірі 1024, 99 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у загальній сумі 692, 09 гривень.

Речовий доказ:

DVD-R диск торгівельної марки «TDK» білого кольору з зеленими написами, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя Теслікова І.І