Ухвала суду № 71021484, 15.12.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

15 грудня 2017 року

Справа №638/8399/17

Провадження №2-сз/638/135/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Штих Т.В.

за участю секретаря Тарасовій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору поцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківського району Харківської міської ради, Служба у справах дітей Бердичівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкіна В.М. від 13.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто заявнику у зв’язку із не виконанням вимог зазначених в ухвалі про залишення позову без руху.

31.07.2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення судового збору, в якій вона просить повернути їй квитанцію № 119 (дата сплати 17.06.2017 року Т 858 10005/083) яка була надіслана рекомендованим листом та отримана судом 26.06.2017 року.

ОСОБА_1 судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю та просила повернути судовий збір.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Разом з тим, заявником не додано до заяви доказів про сплату судового збору, а вказівка на те, що квитанція про сплату судового збору була отримана судом 26.06.2017р. не знайшла підтвердження, так як відповідно до даних журналу вхідної кореспонденції суду та накладних рекомендованих відправлень «Укрпошти», відповідно до яких суд отримує поштову кореспонденцію, данні про зазначений рекомендований лист (відправник ОСОБА_1М.) відсутні, у зв’язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про повернення судового збору та приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору поцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківського району Харківської міської ради, Служба у справах дітей Бердичівської міської ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Роз’яснити заявнику, право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови, а саме у разі надання квитанції про сплату судового збору по вказаній цивільній справі.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Т.В.Штих