Ухвала суду № 71019700, 13.12.2017, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Дронська І.О.

Справа № 433/813/15-ц

Провадження № 22ц/782/904/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів: Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

за участю секретаря Єгорової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 03 листопада 2017 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 433/813/15-ц

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської від 03.11.2017 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №433/813/15-ц відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою заявником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне та неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, в результаті чого прийнято необґрунтоване та незаконне рішення, апелянт просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву ТОВ «ФК « Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по справі №433/813/15-ц , змінити стягувача з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Заявник ТОВ «ФК « Довіра та Гарантія», представники ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», а також ОСОБА_3, яких було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від останніх на адресу суду не надходило, від заявника- апелянта надійшла заява про розгляд справи без представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Справу розглянуто на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України без участі осіб, які приймали участь у справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду за доводами апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З аналізу положень ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Так, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 05.06.2015 року по справі № 433/813/15-ц, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/04-02/627/Г від 30.08.2007 у розмірі 57159,13 дол. США та 24703,38 грн. розрахованої пені.

23.08.2016 між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 010/04-02/627/Г-2 від 30.08.2007 року, укладеним між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

23.08.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 010/04-02/627/Г-2 від 30.08.2007 року, укладеним між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Також судом першої інстанції встановлено, що з матеріалів справи вбачається, що справу розглянуто, однак до виконання не звернуто, до заяви про заміну стягувача не додана постанова про відкриття виконавчого провадження, тобто виконавче провадження за рішенням суду не відкривалось.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що у заяві ТОВ «ФК « Довіра та Гарантія», як на підставу вимог посилається на положення ст.378 ЦПК України щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заява ТОВ «ФК « Довіра та Гарантія» задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки суд дійшов такого висновку поспішно, із порушенням норм процесуального права, без належного з’ясування обставин, щодо наявності виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає розгляду в одному провадженні з цивільною справою, в якій ухвалено судове рішення.

Між тим, матеріали справи містять тільки витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Троїцького районного суду Луганської області від 05.06.2015 року за позовом ПАТ «ОСОБА 1 Аваль» до ОСОБА 2 про стягнення заборгованості, а.с.12.

Отже, питання заміни сторони виконавчого провадження суд першої інстанції розглянув не в одному провадженні з цивільною справою № 433/813/15-ц, в якій 05.06.2015 року було ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/04-02/627/Г від 30.08.2007 у розмірі 57159,13 дол. США та 24703,38 грн. розрахованої пені.

Крім того, суд першої інстанції належним чином не з'ясував чи було відкрито виконавче провадження на примусове виконання рішення Троїцького районного суду Луганської області від 05.06.2015 року по справі № 433/813/15-ц.

Зазначені обставини свідчать про порушення судом першої інстанції встановленого ст.378 ЦПК України порядку заміни сторони виконавчого провадження. Допущені помилки суду першої інстанції є істотніми і такими, що не можуть бути усунені апеляційним судом, а тому вирішення апеляційним судом по суті питання про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», є неможливим.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Також, враховуючи, що питання про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного вирішення, колегія суддів вважає за неможливе надавати правовий аналіз іншим доводам апеляційної скарги, з тих підстав, що зазначені доводи будуть предметом розгляду судом першої інстанції при повторному вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «ФК « Довіра та Гарантія» підлягає частковому задоволенню, ухвала Троїцького районного суду Луганської області від 03.11.2017 року – скасуванню із направленням питання про заміну сторони виконавчого провадження на повторний розгляд.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 03 листопада 2017 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 433/813/15-ц скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: