Рішення № 71019638, 07.12.2017, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 437/7655/13-ц

РІШЕННЯ

іменем України

07 грудня 2017 року , м.Сватове

року Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Попової О.М.,

при секретарі Крикуновій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного комітету промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Луганській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Луганській області, Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «ХАРКІВТРАНСГАЗ», Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання частково недійсними висновків комісії з розслідування групового нещасного випадку, які викладені в акті форми Н-5 та акті форми Н-1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Територіального управління Державного комітету промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Луганській області Відповідач-1), в якому він просив визнати недійсними висновки комісії з розслідування\ групового нещасного випадку щодо самовільного виконання ним робіт по відкриттю кранового затвору вузла запуску очисних пристроїв для запасовки другого очисного пристрою о 14 год. 05 хв. 15 червня 2006 p., і порушення ним нормативних актів про охорону праці, виключити підпункт 2 пункту 6, підпункт 2 пункту 4 із акту по формі Н-5 від 30 березня 2007 року повторного (додаткового) спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 15 червня 2006 року в 14 годин 05 хвилин при запасовці очисного пристрою на вузлі запуску очисних пристроїв газопроводу «Новопсков-Рубіжне- Лоскутовка» Новопсковського ЛВУ МГ та виключити підпункт 2 пункту 10, підпункт 2 пункту 7 із акту № 5 по формі Н-1 від 30 березня 2007 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом. В подальшому позивач надав додаткову позовну заяву та просив суд визнати висновки комісії з розслідування групового нещасного випадку щодо діагнозу ОСОБА_1, викладені у пункті 9 акту № 5 по формі Н-1 від 30 березня 2007 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, і у пункті 1 «Відомості про потерпілих» акту по формі Н-5 від 30 березня 2007 року повторного (додаткового) спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 15 червня 2006 року в 14 годин 05 хвилин при запасові очисного пристрою на вузлі запуску очисних пристроїв газопроводу «Новопсков- Рубіжне-Лоскутовка» Новопсковського ЛВУ МГ, такими, що не відповідають фактичному діагнозу ОСОБА_1 внаслідок нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом та зобов'язати комісію з розслідування групового нещасного випадку зазначити у пункті 9 акту № 5 по формі Н-1 від 30 березня 2007 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, і у пункті 1 «Відомості про потерпілих» акту по формі Н-5 від 30 березня 2007 року повторного (додаткового) спеціального розслідування групового випадку, що стався 15 червня 2006 року в 14 годин 05 хвилин при запасові очисного пристрою на вузлі запуску очисних пристроїв газопроводу «Новопсков-Рубіжне-Лоскутовка» Новопсковського ЛВУ МГ щодо ОСОБА_1, фактичний діагноз: "Наслідки перенесеної баротравми (15.06.06 р.). Струс головного мозку. Судинний криз. Забій хребта. Розповсюджений остеохондроз з преважною поразкою поперечно-крижового і шийного відділів. Посттравматична грижа диска L4-5. Прострузія дисків L2-3, L3-4, L5-S1, які обумовлені баротравмою, радикулопатія L5-S1, ретролізтез L3-S1, виражене порушення статодинамічної функції хребта. Цервикокраніалгія. Лівостороння люмбоишалгія. Лівостороння сенсоневральна приглухуватість. ІХС (ішемічна хвороба серця). Виражений астено-вегетативний синдром з депресивним включенням. Осколочне поранення лівої частини голови. ГБ І-ІІ ст. НФП І ст.

В ході судового розгляду в якості співвідповідачів були залучені:

- НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_2 компанія «Укртрансгаз» УМГ Донбастрансгаз» в особі Луганського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів,

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Білокуракинському районі Луганської області,

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Старобільському районі Луганської області,

- Головне управління Держпраці у Луганській області.

Протягом судового розгляду відповідач ОСОБА_2 компанія «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» УМГ Донбастрансгаз» був реорганізований та його правонаступником є Публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «ХАРКІВТРАНСГАЗ» (Відповідач-2). Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Білокуракинському районі Луганської області та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Старобільському районі Луганської області були також реорганізовані, втратили статус юридичних осіб, та перетворені на відокремлені підрозділи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Луганській області, яке після реорганізації є їх правонаступником та належним відповідачем (Відповідач-3) у цієї справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 15.06.2006 року, о 14.05 хвилин при запасовці очисного пристрою на вузлі запуску очисних пристроїв газопроводу Новопсков-Рубіжне-Лоскутовка» Новопсковського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (надалі - Новопсковське ЛВУ МГ) стався груповий нещасний випадок, в наслідок якого травмовано 5 працівників (один - смертельно), в тому числі і позивач, який був начальником лінійно-експлуатаційної служби Новопсковського ЛВУ МГ. Для з'ясування обставин і причин зазначеного групового нещасного випадку неодноразово провадилось розслідування спеціальними комісіями різних складів, за результатами яких складались акти по формі Н-5 (від 25 червня 2006р., від 21 серпня 2006р.) і по формі Н-1, які неодноразово доповнювались і змінювались. Остаточно 30 березня 2007 року комісією територіального управління Держгірпромнагляду по Луганській області, був складений акт по формі Н-5 повторного (додаткового) спеціального розслідування групового нещасного випадку, який 03 квітня 2007 року був затверджений начальником територіального управління Держгірпромнагляду по Луганській області. В цей же день, 03 квітня 2007 року, начальником територіального управління Держгірпромнагляду по Луганській області був затверджений акт № 5 від 30 березня 2007 року по формі Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, щодо ОСОБА_1

Вказаними актами по формі Н-5 від 30 березня 2007 року і по формі Н-1 від ЗО березня 2007 року позивача визнано особою, яка самовільно почала виконання газонебезпечних робіт, допустивши при цьому порушення законодавства про охорону праці, що призвело до нещасного випадку.

Із зазначеними висновками комісії з розслідування групового нещасного випадку щодо порушення позивачем нормативних актів про охорону праці і самовільного виконання газонебезпечних робіт позивач не згоден, оскільки, на його думку, вони зроблені без урахування фактичних обставин і без зазначення в актах дійсних причин та винних у нещасному випадку. Так, позивач не згоден зі змістом підп.2 п. 6 (Висновки комісії) акту форми Н-5 і підп.2 п. 10 (Висновки комісії) акту форми Н-1, з якого витікає, що особами, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку є, зокрема: «2. ОСОБА_1 – який самовільно приступив до відкриття затвору для запасовки другого очисного пристрою, не розробив план організації газонебезпечних робіт, не оформив у встановленому порядку новий наряд-допуск на 15.06.2006 р., не дотримувався організаційно-технічних заходів з підготовки та виконання робіт з розміщення обладнання, механізмів, необхідної кількості бригади, обумовленої вимогами безпеки виконання робіт, не вивів з небезпечної зони членів бригади, що не брали участь у відкритті крану, а також допустив їх до роботи підвищеної небезпеки без засобів індивідуального захисту, не організував технічне обслуговування і ремонт запірної арматури та обладнання вузлу запуску ОП, чим порушив вимоги ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п.6.1.2,7.4 Технологічного регламенту технічного обслуговування та ремонту перекривної арматури і обладнання лінійної частини, п. 2.13.14, 2.3.16 Правил технічної експлуатації магістральних газопроводів, п. 3.5,3.6,3.10,3.11,3.12,5.7,5.5 Інструкції по організації безпечного проведення газонебезпечних робіт на об'єктах ДК «Укртрансгаз», п. 7.10,7.14 Інструкції по пропуску очисних та діагностичних пристроїв по магістральному газопроводу КС Новопсков-Краматорськ, п. 4.2,4.4,4.19 Посадової інструкції № 47 начальника ЛЕС Ново псковського ЛВ УМГ». Позивач стверджує, що не допускав самовільного виконання робіт 15 червня 2006 року і не порушував нормативних актів про охорону праці. Так, відповідно до пункту 13.1.33 Правил безпечної експлуатації магістральних газопроводів НПАОП 1.1.23-1.03-2004, затверджених наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 02 березня 2004 р. № 69, під час ремонту об'єктів МГ, на газонебезпечну і вогневу роботи видається наряд-допуск встановленої форми відповідно до Додатка № 3 цих Правил, а на планову вогневу роботу, крім цього, розробляється "План організації вогневої роботи на діючому об'єкті магістрального газопроводу" відповідно до Додатка № 4 цих Правил. Наряд-допуск № 72 був оформлений 30 травня 2006 року. Оскільки характер роботи і склад бригади не мінявся, інструктаж проводився, зазначений наряд-допуск № 72 був продовжений і затверджений диспетчерами і керівництвом Новопсковського ЛВУ МГ, бригада одержала допуск до роботи. 15 червня 2006 року приблизно в 13 год. 45 хв. позивач запросив у диспетчера Новопсковського ЛВУ МГ по радіостанції дозвіл на відкриття затвору на запасовку очисного пристрою, і тільки після отримання дозволу диспетчера дав команду подати імпульсний газ для відчинення крану запірного камери запуску очисного пристрою (КЗ КЗОП). Зазначене підтверджується листом ДК «Укртрансгаз» № 7412/25-02 (№ 0070624) від 20 червня 2006 року, в якому повідомляється про обставини нещасного випадку, наказом Новопсковського ЛВУ МГ № 94 від 06 липня 2006 року та наказом УМГ «Донбастрансгаз» № 213 від 07 липня 2006 року «За наслідками нещасного випадку, який стався у Новопсковському ЛВУ МГ, якими позивача не було визнано особою, що самовільного почала виконання газонебезпечних робіт і порушила нормативні документи про охорону праці, витягом з журналу диспетчера Новопсковського ЛВУ МГ за 15 червня 2006р., в якому підтверджується допуск бригади до виконання робот на підставі наряду-допуску № 72, зверненням бригади працівників, що знаходились 15 червня 2006 року приблизно в 13.45 хв. на посту № 1 МГ «Новопсков-Рубіжне» від 10 квітня 2007 року, пояснювальною запискою майстра ЛЕС ОСОБА_3 від 12 липня 2006 року. Позивач стверджує, що висновки комісії з розслідування групового нещасного випадку щодо порушення ним нормативних актів про охорону праці і самовільного виконання газонебезпечних робіт 15 червня 2006 року не тільки не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, але і спростовуються висновками самої комісії, викладеними в абзаці З п. 3 акту форми Н-5.

Так, у висновку комісії зазначено, що позивач «не дотримувався організаційно-технічних заходів з підготовки та виконання робіт з розміщення обладнання», між тим згідно абзацу 1 пункту 3 акту форми Н-5 «бригади, задіяні в роботах забезпечені необхідним інструментом і матеріалами», також позивач «не організував технічне обслуговування і ремонт запірної арматури та обладнання», але зазначене спростовується змістом абзацу 11 п.2 акту форми Н-5, де вказано, що «запірна арматура знаходиться у робочому стані». Окрім того, 16 червня 2006 року в присутності комісії по спеціальному розслідуванню групового нещасного випадку із смертельним випадком, що стався 15 червня 2006 року, був проведений експеримент по відтворюванню нештатної аварійної ситуації, що сталася 15 червня 2006 року в 14.05 на камері запуску очисного пристрою МГ «Новопсков-Рубіжне» Новопсковського ЛВУ МГ. За наслідками експерименту комісія з спеціально розслідування дійшла висновку, що причинами залпового викиду газу із КЗОП, а отже і причиною групового нещасного випадку, стало скупчення газу в циліндричній порожнині крана об'ємом до 1,4 мЗ , який проник в дану порожнину в положенні крану «Зачинено» при заповненні КЗОП газом під тиском до 4,6 МПа через негерметичність пари куля-сідло», а також недосконалість конструкції КЗОП у технологічній зв'язці якої встановлено кульовий лінійний кран Ду 1200, який не адаптований до роботи в умовах одностороннього тиску газового середовища, а також відсутність технічної можливості контролю наявності надмірного тиску в порожнині кульового запірного пристрою та дренажу газу з порожнини крану до атмосфери.

Вказані висновки викладені комісією в акті від 16 червня 2006 року, який підписаний всіма членами комісії без зауважень, а також посадовими особами підприємства, які були присутні при проведенні експерименту по відтворюванню нештатної аварійної ситуації, що сталась 15 червня 2006 року. Висновки цієї комісії були покладені в основу наказу УМГ «Донбастрансгаз» від 07 липня 2006 року «За наслідками нещасного випадку, який стався у Новопсковському ЛВУ МГ».

За таких обставин, позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстави для звинувачення його в порушенні нормативних актів про охорону праці і самовільному виконанні газонебезпечних робіт, що призвело до нещасного групового випадку зі смертельним наслідком.

Окрім того, позивач у додатковій позовній заяві зазначив, що у пункті 9 акту № 5 по формі Н-1 від 30 березня 2007 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, щодо ОСОБА_1, затвердженого начальником територіального управління Держгірпромнагляду по Луганській області 03 квітня 2007 року, зазначений діагноз: «Баротравма. ГБ І-П ст. Астено-вегетативний синдром. Остеохондроз хребта з перевагою у шийному поперековому відділі хребта, вертеброгенна цервиколюмбалгія. Т 70.8». Такий же саме діагноз щодо ОСОБА_1, зазначений і у розділі 1 «Відомості про потерпілих» акту по формі Н-5 від 30 березня 2007 року повторного (додаткового) спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 15 червня 2006 року в 14 годин 05 хвилин при запасові очисного пристрою на вузлі запуску очисних пристроїв газопроводу «Новопсков-Рубіжне-Лоскутовка» Новопсковського ЛВУ МГ, затвердженого начальником територіального управління Держгірпромнагляд по Луганській області 03 квітня 2007 року.

Із вказаним діагнозом в обох актах позивач не погоджується, оскільки він не в повному обсязі відповідає фактичному діагнозу, встановленому позивачу при зверненні до лікарні внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Так, відповідно до додатку 3 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 25 серпня 2004 року № 1112, діагноз у пункті 9 акту форми Н-1 зазначається згідно з листком непрацездатності або довідкою лікувально-профілактичного закладу і кодується відповідно до Міжнародної статистичної класифікації хвороб та споріднених проблем здоров'я (МХК- 10).

Позивач стверджує, що на порушення зазначеної норми комісія з розслідування групового нещасного випадку не зазначила в акті № 5 по формі Н-1 від 30 березня 2007 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом. Згідно листка непрацездатності від 07 липня 2006 року причиною непрацездатності ОСОБА_1 і його знаходження в неврологічному відділенні Новопсковської РТМО у період з 21 червня 2006 року по 07 липня 2006 року є нещасний випадок на виробництві та його наслідки.

Згідно листка непрацездатності ОСОБА_1 ААГ № 983320 від 25 липня 2006 року причиною непрацездатності ОСОБА_1 і його знаходження в неврологічному відділенні ЛОКЛ у період з 08 липня 2006 року по 26 линия 2006 року є нещасний випадок на виробництві та його наслідки.

У додатковій позовній заяві позивач просив суд зобов'язати комісію з розслідування групового нещасного випадку зазначити у пункті 9 акту № 5 по формі Н-1 від 30 березня 2007 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, і у пункті 1 «Відомості про потерпілих» акту по формі Н-5 від 30 березня 2007 року повторного (додаткового) спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 15 червня 2006 року в 14 годин 05 хвилин при запасові очисного пристрою на вузлі запуску очисних пристроїв газопроводу «Новопсков-Рубіжне-Лоскутовка» Новопсковського ЛВУ МГ щодо ОСОБА_1, фактичний діагноз: «Наслідки перенесеної баротравми (15.06.06р). Струс головного мозку. Судинний криз. Забій хребта. Розповсюджений остеохондроз з преважною поразкою поперечно-крижового і шийного відділів. Посттравматична грижа диска L4-5. Прострузія дисків L2-3,L3-4, L5-S1, які обумовлені баротравмою, радикулопатія L5-S1, ретролізтез L3-S1, виражене порушення статодинамічної функції хребта. Цервикокраніалгія. Лівостороння люмбоишалгія. Лівостороння сенсоневральна приглухуватість. ІХС (ішемічна хвороба серця). Виражений астено-вегетативний синдром з депресивним включенням. Осколочне поранення лівої частини голови. ГБ І-ІІ ст. НФП І ст.», оскільки він підтверджується довідкою ЛОКЛ № 1185 від 25 вересня 2006 року, витягом з медичної карти ОСОБА_1 від 14 вересня 2006 року, висновком сурдолога ЛОКЛ від 28 вересня 2006 року, висновком нейрохірурга ЛОКЛ від 28 вересня 2006 року, епікризом № 3308/421 Новопсковської РТМО, листком непрацездатності ОСОБА_1 ААІ № 724560 від 01 вересня 2006 року, випискою із історії хвороби № 14234 нейрохірургічного відділення ЛОКЛ, листком непрацездатності ОСОБА_1 ААІ № 923688 від 25 жовтня 2006 року, випискою Новопсковської РТМО із медичної карти хворого ОСОБА_1 від 02 листопада 2006 року, позивач вказує, що встановлені йому діагнози є наслідком вибуху газу 15 червня 2006 року Ер ударної хвилі при залповому викиді газу підтверджується направленням Новопсковської РТМО ОСОБА_1 в ЛОКЛ для уточнення діагнозу; листами головного лікаря Новопсковської РТМО від 17 серпня 2006 року вих. № 1923, від 10 серпня 2006 року вих. № 1878; висновком експертизи Новопсковської СМЕ № 59 від 22 листопада 2006 року.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, підтримав доводи, викладені у позові та доповненнях до нього, просив суді задовольнити позов.

Представники відповідачів в судовому засіданні позов не визнали, заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі у зв'язку з їх необґрунтованістю, надали суду докладні письмові заперечення, в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в письмових запереченнях.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 15.06.2006 р. о 14 годині 05 хвилин на вузлі запуску очисних пристроїв газопроводу „Новопсков-Рубіжне-Лоскутовка" Новопсковського ЛВУ МГ стався груповий нещасний випадок, сталася аварія внаслідок якої був один загиблий і четверо травмовано, у тому числі позивач. Факт події групового нещасного випадку, що стався 15 червня 2006 року в 14 годин 05 хвилин при запасовці очисного пристрою на вузлі запуску очисних пристроїв газопроводу «Новопсков-Рубіжне-Лоскутовка» Новопсковського ЛВУ МГ сторонами беззастережно визнається, тому судом ці обставини не оцінюються. Фактично позивач оскаржує висновки комісії з розслідування нещасного випадку про те, що він винний в порушенні нормативних актів про охорону праці і самовільному виконанні газонебезпечних робіт, що призвело до нещасного групового випадку зі смертельним наслідком.

Як встановлено судом, Наказом УМГ «Донбастрансгаз» від 22.05.2006р. № 159 начальник ЛЕС ОСОБА_1 дійсно був включений до складу сумісної комісії для виконання комплексу робіт по діагностиці, а Наказом від 15.06.2006р. № 85 (т.1 а.с.43, т.3 а.с.24) ОСОБА_1 призначений відповідальним керівником робіт по пропуску очисного пристрою. Для безпечного виконання газонебезпечних робіт був складений наряд-допуск від 30.05.2006р. № 72, де в графі 5 вказано, що відповідальним керівником робіт є ОСОБА_1 В графі 7 вказаного наряду також вказано, що керівником газонебезпечних робіт є ОСОБА_1 Твердження, що міститься в висновках оскаржуваних актах Н-5 та Н-1 про те, що позивач самовільно розпочав виконання робіт, не склавши новий наряд-допуск не оформив у встановленому порядку новий наряд-допуск на 15.06.2006 р., замість втратившого силу наряду-допуску № 72 не підтверджуються матеріалами справи. Так, наряд-допуск № 72 від 30.05.2006 р. неодноразово продовжувався – 31.05.2006 р., 13.06.2006 р., 14.06.2006 р., 15.06.2006 р., що підтверджується копією цього документу (т.1 а.с.47-51). Отже, на момент настання нещасного випадку наряд-допуск був дійсним, що спростовує твердження про самовільне виконання робіт позивачем. Викладене також підтверджується листом ДК «Укртрансгаз» № 7412/25-02 (№ 0070624) від 20 червня 2006 року, в якому повідомляється про обставини нещасного випадку (т.1 а.с.36), наказом Новопсковського ЛВУ МГ № 94 від 06 липня 2006 року (т.1 а.с.37) та наказом УМГ «Донбастрансгаз» № 213 від 07 липня 2006 року «За наслідками нещасного випадку, який стався у Новопсковському ЛВУ МГ» (т.1 а.с.41-42), якими позивача не було визнано особою, що самовільного почала виконання газонебезпечних робіт і порушила нормативні документи про охорону праці, основними причинами нещасного випадку було визначено технічні причини, зокрема, недосконалість конструкції камери запуску очисних пристроїв, негерметичність пари «куля-сідло», та ін. Такі ж причини нещасного випадку й аварії зазначені у п.4 Акту форми Н-5 розслідування нещасного випадку, що стався 15.06.2006 р. о 14 годині 05 хвилин на вузлі запуску очисних пристроїв газопроводу „Новопсков-Рубіжне-Лоскутовка" Новопсковського ЛВУ МГ (т.1 а.с.76-78).

Доводи позивача в цієї частині позовних вимог також підтверджується актом проведення експерименту по відтворенню нештатної аварійної ситуації від 16.06.2006 р. (т.1 а.с.35), за висновками якого причинами залпового викиду газу із КЗОП , а отже і причиною групового нещасного випадку стало скупчення газу в циліндричній порожнині крана об'ємом до 1,4 м3, який проник в дану порожнину в положенні крану «Зачинено» при заповненні КЗОП газом під тиском 4,6 МПа через негерметичність пари «куля-сідло», а також недосконалість конструкції КЗОП у технологічній обв'язці якої встановлено кульовий лінійний кран Ду 1200 , який не адаптований до роботи в умовах одностороннього газового середовища, а також відсутній технічної можливості контролю наявності надмірного тиску в порожнині кульового запірного пристрою та дренажу газу з порожнини крану до атмосфери. Також підтверджуються розділом 4 «Причини» актів спеціального розслідування по формі Н-5 від 25.06.2006 р. і від 21.08.2006 р. який встановлено, що (мовою оригіналу): «Причинами группового несчастного случая...являются несовершенство конструкции кампфы запуска очистных устройств МГ «Новопсков-Рубежное»,в технологической обвязке которой установлен шаровый кран Ду 1200 Ру 64МА 35008 производства Алексинского завода «Тяжпромарматура» концевой, что не допускается заводом-изготовителем (обусловлено требованиями «Технического описания и инструкции по эксплуатации крана шарового Ду 1200 Ру64 1984) т.е. он не адаптирован к работе в условиях одностороннего давления газовой среды; отсутствие технической возможности контроля наличия избыточного давления газа в полости шарового запорного устройства крана в положении «закрыто» ;негерметичность пары «шар-седло», что привело к скоплению газа под давлением...с последующим залповым выбросом газа...при открытии данного крана».

За таких обставин, суд вважає, що причинно-наслідковий зв’язок між діями позивача 15.06.2006 р. до і в момент аварії та нещасним випадком, що стався на вузлі запуску очисних пристроїв газопроводу „Новопсков-Рубіжне-Лоскутовка" Новопсковського ЛВУ МГ – відсутній. Але виключення окремих положень з актів форми Н-1 та Н-5, про що просить позивач, не є належним способом захисту права, вони можуть бути визнани недійсними. Тому позовні вимоги , викладені в первісному позові, підлягають частковому задоволенню з визнанням висновків комісії з розслідування нещасного випадку, які оскаржує позивач, - недійсними.

Позовні вимоги, викладені в додатковій позовній заяві, щодо невідповідності висновків комісії з розслідування групового нещасного випадку фактичному діагнозу відповідача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до додатку 3 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 25 серпня 2004 року № 1112, діагноз у пункті 9 акту форми Н-1 зазначається згідно з листком непрацездатності або довідкою лікувально-профілактичного закладу. Вивчивши медичну документацію, наявну в матеріалах справи, судом було встановлено, що діагноз, зазначений у пункті 9 акту №5 форми Н-1, був визначений спеціальною комісією згідно листів непрацездатності, довідок обласної МСЕК, довідок Новопсковської ЛКК. Як вбачається з листів непрацездатності, довідок Новопсковської ЛКК, наявних в матеріалах справи, позивачу встановлений той самий діагноз, що і вказаний в п. 9 акту №5 форми Н-1, і у п. 1 «Відомості про потерпілих» акту по формі Н-5 від 30 березня 2007 року повторного (додаткового) спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 15 червня 2006 року в 14 годин 05 хвилин при запасові очисного пристрою на вузлі |запусіу очисних пристроїв газопроводу «Новопсков-Рубіжне-Лоскутовка» Новопсковського ЛВУ МГ. Судом за клопотанням позивача двічі призначались судово-медичні експертизи – ухвалами від 20.01.2014 р. та від 27.07.2015. Висновок першої експертизи № 72/14 від 25.07.2014 р., який визначив, що «достовірних ознак будь-яких тілесних ушкоджень, пов’язаних з подіями 15.06.2006 р. у ОСОБА_1 не виявлено», позивач вважав недостовірним, тому заявив клопотання про призначення повторної експертизи. У зв’язку з неоплатою експертизи позивачем, матеріали цивільної справи були повернути експертною установою без виконання (т.3 а.с.110). Відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог в цієї частині через необґрунтованість.

Відповідно до ст.16 ЦК України, Закону України «Про охорону праці», Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків; професійних захворювань і аварій на виробництві, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, керуючись ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державного комітету промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Луганській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Луганській області, Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «ХАРКІВТРАНСГАЗ», Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання частково недійсними висновків комісії з розслідування групового нещасного випадку, які викладені в акті форми Н-5 та акті форми Н-1, задовольнити частково.

Визнати недійсними висновки комісії з розслідування групового нещасного випадку, які викладені в підп.2 п.6 (Висновки комісії), підп.2 п.4 (Причини групового нещасного випадку) Акту форми Н-5 від 30.03.2007 р. повторного (додаткового) спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 15 червня 2006 р. о 14.05 на вузлі запуску очисних пристроїв газопроводу «Новопсков-Рубіжне-Лоскутовка» Новопсковського ЛВУ МГ.

Визнати недійсними висновки комісії з розслідування нещасного випадку, які викладені в підп.2 п.10 Акту № 5 про нещасний випадок, пов’язаний з виробництвом форми Н-1 від 30.03.2007 р.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити через необґрунтованість.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.М.Попова