Ухвала суду № 71017223, 12.12.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3598/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.

Категорія 5 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

виділені матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКТАЙМ" до ОСОБА_1 про розірвання договору

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКТАЙМ", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання права власності на частку у розмірі 50% ідеальної долі об'єкту нерухомого майна та визнання недійсними договорів іпотеки,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2017 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову шляхом зупинення реалізації (продажу) арештованого майна, а саме: нежилого приміщення № 69 за адресою: м. Київ, вул. Печенізька, буд.1-7, літера «А», яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ректайм» (надалі за текстом у відповідних відмінках – ТОВ «Ректайм»). Заяву обґрунтовував тим, що на вищезгадане нерухоме майно, яке є предметом спору в даній справі, у межах виконавчого провадження № 54435769 державним виконавцем накладено арешт. На думку заявника, продаж арештованого майна у порядку примусового виконання у межах вищевказаного виконавчого провадження може значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі, у разі задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання права власності на 50% ідеальної долі спірного майна.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2017 року в порядку вжиття заходів із забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, зупинено реалізацію (продаж) арештованого майна, а саме: нежитлового приміщення № 69 за адресою: м. Київ, вул. Печенізька, буд.1-7, літера «А», яке належить ТОВ «Ректайм».

Категорично не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (надалі за текстом у відповідних відмінках – ПАТ «УкрСиббанк» або банк) оскаржило її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити. Зокрема зазначає, що ТОВ «Ректайм» поручилося за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Промоптторг» (надалі у відповідних відмінках – ТОВ «Промоптторг») зобов’язань за кредитними договорами, що укладені між банком та ТОВ «Промоптторг». На забезпечення виконання основного зобов’язання ТОВ «Ректайм» передало банку в іпотеку нежитлове приміщення № 69 за адресою: м. Київ, вул. Печенізька, буд.1-7, літера «А». У Святошинському відділі ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві на виконанні знаходиться виконавче провадження, яке відкрите з примусового виконання рішення суду про стягнення в солідарному порядку з ТОВ «Промоптторг» та ТОВ «Ректайм» на користь банку заборгованості за кредитним договором. У межах вказаного виконавчого провадження накладено арешт на все майно ТОВ «Ректайм», у тому числі на нежитлове приміщення № 69 за адресою: м. Київ, вул. Печенізька, буд.1-7, літера «А». За таких обставин вважає, що вжиття заходів забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 шляхом зупинення реалізації спірного нерухомого майна порушує права банку, як стягувача та перешкоджає у здійсненні ним права на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки. Окрім того, вжитими заходами забезпечення зустрічного позову в даній справі, фактично зупинено виконання судового рішення про стягнення на користь банку кредитної заборгованості.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення зустрічного позову в даній справі шляхом зупинення реалізації (продажу) нежитлового нерухомого майна, що знаходиться у місті Києві, Корольовський районний суд м. Житомира виходив із того, що невжиття заходів із забезпечення зустрічного позову в спосіб, який просить представник ОСОБА_1, у випадку ухвалення судом рішення у даній справі про задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на частку в розмірі 50% ід. долі об’єкту нерухомого майна та зняття арешту, об’єктивно позбавить позивача за зустрічним позовом можливості отримати такі атрибути права власності, як: користування, володіння та розпорядження своєю частиною майна, що призведе до порушення відповідного її права, передбаченого ст.ст.317,321 ЦК України. Також неможливо буде виконати рішення суду в частині визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із виділених матеріалів слідує, що 29 травня 2008 року між банком та ТОВ «Промоптторг» укладений кредитний договір №11352537000, виконання якого забезпечено договором іпотеки, укладеним цього ж дня банком із ТОВ «Ректайм», який посвідчений у нотаріальному порядку.

За умовами договору іпотеки ТОВ «Ректайм» передало банку, як іпотекодержателю, в забезпечення виконання основного зобов’язання нежитлове приміщення № 69 за адресою: м. Київ, вул. Печенізька, буд.1-7, літера «А».

В умовах договору іпотеки зазначається, що предмет іпотеки є власністю ТОВ «Ректайм» на підставі договору купівлі-продажу від 13 вересня 2001 року, посвідченого у нотаріальному порядку.

Сторони визнають ті обставини, що судовим рішенням від 19 липня 2016 року, ухваленим у справі №910/8301/16, яке набрало законної сили, стягнуто у солідарному порядку з ТОВ «Промоптторг» та ТОВ «Ректайм» на користь банку заборгованість за кредитним договором №11352537000 та виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні у державній виконавчій службі.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання судового рішення шляхом реалізації арештованого майна.

У виконавчому провадженні постановою Святошинського відділу ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві від 05 вересня 2017 року описано та накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Ректайм», в тому числі й на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення № 69 під літерою «А», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Печенізька, буд.1-7.

За таких обставин, забезпечуючи зустрічний позов шляхом зупинення реалізації (продажу) арештованого спірного нерухомого майна, суд першої інстанції не врахував роз’яснення, що надані судам у пункті другому постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у яких наголошується на недопустимості забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Натомість у даній справі Корольовський районний суд м. Житомира забезпечив зустрічний позов ОСОБА_1 фактично шляхом зупинення виконання судового рішення, ухваленого у справі №910/8301/16, яке набрало законної сили, оскільки зупинив реалізацію (продаж) арештованого спірного нерухомого майна, яке знаходиться на території м. Києва, чим також порушив й конституційні засади правосуддя щодо обов’язковості судового рішення до виконання на всій території України (ст.124 Конституції України).

Відповідно Закону України «Про іпотеку», якщо окреме право на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Право власності ОСОБА_1 на частку в об’єкті спірного нерухомого майна не було зареєстроване до моменту державної реєстрації іпотеки, а тому зупиненням реалізації (продажу) арештованого майна порушуються й права банка як іпотекодержателя, оскільки він обмежується у праві задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна.

Розглянувши заяву про забезпечення зустрічного позову та задовольнивши її, суд першої інстанції також не пересвідчився, а чи дійсно між ТОВ «Ректайм» та ОСОБА_1 виник спір, а відтак безпідставно прийшов до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення зустрічного позову.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду скасовує ухвалу суду першої інстанції відповідно до пункту другого частини першої ст.312 ЦПК України та постановлює нову ухвалу, якою відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нову.

Відмовити представнику ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча

Судді: