Постанова № 71016941, 17.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/1212/17 Головуючий у І-й інстанції - Остапенко Н.Г.

Справа №205/5914/17 -п Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ВКП «Укрпромпостач», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

При обставинах, викладених в постанові судді першої інстанції, зазначено, що при перевірці ТОВ «ВКП «Укрпромпостач», директором якого є ОСОБА_2, встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 818198 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2, 03 листопада 2017 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що його про розгляд справи не повідомляли, копію постанови не направляли.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, зазначає, що відповідно до ст.. 56 ПК України, юридична особа ТОВ «ВКП «Укрпромпостач», оскаржив податкове рішення повідомлення до ДФС України та до суду з підстав неправомірності внесення до Акту про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року № 7527/04-36-14-01/38530512 від 18.07.2017 року, недостовірних відомостей та скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 29.08.2017 року та податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 29.08.2017 року, тобто податкове зобовязання неузгоджене, відсутня вина керівника підприємства.

В судовому засіданні апеляційного суду, представник адвокат ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, підтримала клопотання про поновлення пропущеного строку, просила його задовольнити та розглянути апеляційну скаргу по суті. Підтримала в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити, також надала рішення ДФС України про результати розгляду скарги.

Вислухавши адвоката ОСОБА_4 вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_2, яка зводиться до того, що останній був відсутній при розгляді справи у суді першої інстанції та копії постанови своєчасно йому не направлялась, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є копія витягу із акту № 7527/04-36-14-01/38530512 від 18.07.2017 року, про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року ТОВ «ВКП «Укрпромпостач», де зазначено про порушення, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 818198 грн., у т.ч. за 2014 рік на суму 171999 грн., за 2015 рік на суму 173925грн, за 2016 рік на суму 472274 грн., та порушення п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 868869 грн. у т.ч. за жовтень 2014 року на суму ПДВ 52420 грн., за листопад 2014 року на суму ПДВ 66800 грн., за грудень 2014 року на суму ПДВ 31650 грн., за січень 2015 року на суму ПДВ 51230 грн., за лютий 2015 року на суму ПДВ 62026 грн., за березень 2015 року на суму ПДВ 9390 грн., за травень 38004 грн,, за липень 2015 року на суму ПДВ 32600 грн., за вересень 2016 року 524749 грн., які податковим органом були покладені в основу доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки податковим органом були винесені податкове повідомлення рішення від 16.08.2017 року № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 яким підприємству збільшено грошове зобовязання з ПДВ на загальну суму 1086086, 25 грн (основний платіж 868869 грн, штрафні санкції 217217, 25 грн.) та з податку на прибуток на загальну суму 957963, 25 грн.( основний платіж 818198 грн, штрафні санкції 139765, 25 грн.)

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, судом першої інстанції, не враховано вимоги ст. 280 КУпАП та не зясовано, чи скористалося ТОВ «ВКП «Укрпромпостач» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобовязання ТОВ «ВКП «Укрпромпостач» узгодженим, в той час як зясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_5 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і вбачається з доданих до апеляційної скарги, копій скарг, а саме, скарги на податкові рішення повідомлення № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, а також рішення ДФС України, яке відповідно до п. 56.10 ст. 56 Податкового кодексу не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку, то на даний час триває процедура оскарження цих податкових повідомлень рішень, винесених на підставі акту податкової перевірки від 18.07.2017 року.

Таким чином, приходжу до висновку про передчасність рішення суду першої інстанції щодо наявності вини в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, а тому постанова судді першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року - задовольнити та поновити ОСОБА_2 строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року, щодо ОСОБА_6, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко