Постанова № 710167, 24.05.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 313

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.05.2007

Справа №2-30/4725-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового засідання Золотарьової А.В.

З участю представників сторін:

від позивача – Дружкова, предст. за дов. від 13.04.07р. №8707/9/10-0.

від відповідача – не з'явився.

розглянувши адміністративну справу у порядку підготовчого провадження

за позовом ДПІ у м. Сімферополі, м. Сімферополь, вул. М. Залки, 1/9.

до відповідача Підприємство «Салют», м. Сімферополь, вул. Західна, 5.

про стягнення заборгованості в сумі 8052,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м. Сімферополі, м. Сімферополь звернулася до господарського суду АРК з адміністративним позовом до Підприємство «Салют», м. Сімферополь про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 8052,10 грн.

Позовні вимоги мотивовані ст. ст. 104, 105 Кодексу адміністративного судочинства України та п.11 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Розглянув матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд встановив.

Підприємство «Салют», м. Сімферополь зареєстроване як суб’єкт господарювання рішенням Залізничної районної ради м. Сімферополя, про що видано свідоцтво №04055570Ю0020262 від 12.05.2000р.

29.08.2006р. ДПІ у м. Сімферополі була проведена перевірка по контролю за здійсненням розрахункових операцій в галузі готівкового та безготівкового обігу.

В результаті перевірки виявлені порушення Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у галузі торгівлі, громадського харчування та послуг” №1776-ІІІ від 01.06.2000р. (далі - Закон) та Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, а саме: не відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО в сумі 321,90 грн., не проведення розрахункових операцій через РРО при реалізації продукції на суму 24,60 грн. та 1131,92 грн., а також на перевірку не представлена належним чином засвідчена копія торгівельного патенту, а також не представлено його оригінал.

За наслідками перевірки складений акт №000560/01090651/2303 від 29.08.2006р., у відповідності з яким за допущені відповідачем порушення п. 1, 6, 13 ст. 3 Закону та ст. 1, ч.1 ст. 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” до нього були застосовані фінансові санкції в розмірі 7732,10 грн. та 320,00 грн. відповідно, про що винесені податкові повідомлення-рішення №4062303 від 08.09.06р. та №0004072303 від 08.09.06р. відповідно.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Згідно з п. 11 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Однак, сума боргу, яка вказана у податкових повідомленнях-рішеннях №4062303 від 08.09.06р. та №0004072303 від 08.09.06р. складає 8052,10 грн. не була сплачена, узгоджена платником податків та не оскаржена до суду.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 158 – 161, п. 4 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов в ДПІ у м. Сімферополі, м. Сімферополь задовольнити.

2. Стягнути з Підприємства «Салют», м. Сімферополь, вул. Західна, 5 (ЗКПО 30939934, інші відомості суду не відомі) на користь Державного бюджету м. Сімферополя (р/р №31114104700002 в УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405, код платежу 21080900) 8052,10 грн. заборгованості по штрафним санкціям.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.