Ухвала суду № 71016595, 12.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Варенко О.П.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Каверіна 1”

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року

по цивільній справі за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Каверіна 1” до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства “Дніпрогаз” про зобов’язання привести систему централізованого опалення до попереднього стану,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСББ “Каверіна 1”звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства “Дніпрогаз” про зобов’язання привести систему централізованого опалення до попереднього стану, в якому просило визнати незаконним відключення від централізованого опалення та гарячого водопостачання АДРЕСА_1, та встановлення автономного опалення, а також зобов’язати відповідачів відновити становище, яке існувало до порушення – демонтувати автономне опалення у АДРЕСА_1, та підключитися до системи централізованого опалення та гарячого водопостачання.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що встановлення автономного опалення у кв. № 15 відбулося без дозволу міської постійної комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води; встановлення автономного опалення у кв. № 15 призвело до порушення конструктивних елементів будинку (зміни гідравлічної опори стояка), що може спричинити чи вже спричинило до порушення санітарно-технічних норм та правил протипожежної безпеки; власники квартири № 15 не зверталися до КП "Теплоенерго" за погодженням проекту та складанням акту на відключення від мереж ЦО та ГВП; відповідач ОСОБА_2 не отримувала від позивача як балансоутримувача будинку погодження чи дозволу на встановлення автономного опалення; відповідні служби СЕС та ГоловАПУ не погоджували улаштування автономного опалення у зазначеній квартирі; немає висновку СЕС по дослідженню складу газу, що утворюється при роботі котла.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року відмовлено у задоволені позову.

У апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в межах заявлених вимог та на підставі тих доказів, що надані були сторонами під час розгляду справи по суті, у достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Державна реєстрація ОСББ «Каверіна 1» була здійснена 02.10.2007 року, реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців України № 1 224 102 0000 039292, видано свідоцтво про реєстрацію № 043391.

Та, 19 жовтня 2011 року Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення №34/16 про зняття з балансу КЖЕП «Південне» та передачу ОСББ «Каверіна 1» багатоквартирного будинку по вул.. Каверіна,1 секції визначені літерами А-9, А-12, за винятком нежилих приміщень.

Тобто, з 19 жовтня 2011 року ОСББ «Каверіна 1» набуло статусу балансоутримувача будинку по вул.. Каверіна,1 у м. Дніпро.

Обгрунтовуючи як свої вимоги, так і доводи апеляційної скарги позивачі зазначали, що ОСОБА_2 та ПАТ «Дніпрогаз» здійснили відключення від ЦО та ГВП квартири АДРЕСА_2 з підключенням системи автономного опалення з чисельними порушеннями вимог чинного законодавства України, як порядку відключення так і технічних вимог та норм передбачених для цих дій, що призвело до порушення конструктивних елементів будинку й завдало матеріальної шкоди. Зазначалось, що встановлення автономного опалення відбулось без дозволу постійної комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до п.п.2.1 та 2.2 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмов споживача від централізованого теплопостачання, затверджений Наказ Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року №4, дл вирішення питання відключення житлового будинку (будинків) від мереж централізованого опалення його власник (власники) повинен (повинні) звернутись до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП. Рішення Комісії оформляється протоколом, витяг з якого у десятиденний строк надається заявникові.

Як встановлено в судовому засіданні встановлення автономного опалення у кв. № 15 відбулося за наявності дозволу міської постійної Комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, про що свідчить Виписка з Протоколу № 10/231 засідання міської постійної комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води від 07.12.07 р. (а.с.48).

12.03.2009 р. ПАТ "ДНІПРОГАЗ" розробило та видало відповідачу ОСОБА_2 відповідні Технічні умови № 0300/55 на проектування додаткового встановлення опалювального котла з відводом продуктів згоряння через наружну стіну за адресою АДРЕСА_3 (а.с.49-50).

30.03.2009 року КП "Теплоенерго" затверджено та видано ОСОБА_2 Робочий проект реконструкції системи опалення АДРЕСА_4 (а.с.51-60).

14.08.2009 року за участю Голови ОСББ "Каверіна 1" ОСОБА_3 та представника спеціалізованого підприємства ТОВ "Інститут нових технологій та матеріалів" було проведено перевірку технічного стану димових та вентиляційних каналів з метою виявлення їх придатності для відводу продуктів згоряння та природньої вентиляції при спалюванні газу в будинку № 1 по вул. Каверіна на квартиру № 15, за результатами якої було складено Акт № 55 з позитивним висновком про те, що димові та вентиляційні канали в кв. № 15 відповідають технічним умовам та придатні для відводу продуктів згоряння від побутових газових приборів (а.с.61).

19.08.2009 року з боку ОСББ "Каверіна 1" було надано згоду на встановлення автономного опалення в АДРЕСА_5, про що свідчить Довідка ОСББ "Каверіна 1" від 19.08.2009 р. за підписом Голови ОСББ "Каверіна 1" ОСОБА_3М.(а.с.62).

Перед підключенням системи автономного опалення в 2011 році на замовлення ОСОБА_2 спеціалізованим підприємством ТОВ "НПП ЕНЕРГІЯ" було зроблено Розрахунок розсіювання забруднюючих речовин в атмосфері від роботи двоконтурного котла, встановленого АДРЕСА_4, згідно якого надано висновок, що максимальні концентрації речовин значно нижче максимально допустимих значень й практично не погіршують стан повітряного басейну як в районах, що прилягають до будинку, так й на рівні вищих поверхів та горизонтальному рівні (а.с.63-72).

01.09.2011 року комісійно за участю представників КП "Теплоенерго", монтажної організації та власника квартири відбулося відключення квартири АДРЕСА_6 від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП, про що складений відповідний Акт про відключення (а.с.73).

13.09.2011 року отримано Висновки експертизи з питань охорони праці, наданої Державним підприємством "Центр сертифікації та контролю якості будівництва об’єктів нафтогазового комплексу Держгірпромнагляду України" стосовно оцінці відповідності робочого проекту "Газифікація житлового АДРЕСА_7, по вул. Каверіна, Красногвардійський район" (м. Дніпропетровськ) вимогам нормативно-правових актів з охорони праці й діючим нормативним документам з устрою систем і об’єктів газопостачання, якими встановлено, що зазначений Робочий проект відповідає вимогам діючих нормативних документів на проектування об’єктів систем газопостачання (а.с.74-76).

Колегія суддів не може взяти до уваги посилання апеляційної скарги про встановлення автономного опалення без Дозволу постійної комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, як необґрунтовані.

Зазначені доводи апелянта спростовуються матеріалами спарви, а саме доданою Відповідачем 1 копією виписки з протоколу засідання міської постійної комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води № 10/231 від 07.12.2007 року, згідно якої було видано дозвіл па встановлення автономного опалення у кв. 15.

Відповідно до п.п. 2.1 та 2.2 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затверджений Наказ Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України віл 22.11.2005 року № 4 (далі Порядок відключення), для вирішення питання відключення житлового будинку (будинків) від мереж централізованого опалення його власник (власники) повинен (повинні) звернутися до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ІДО і ГВП. Рішення Комісії оформляється протоколом, витяг з якого у десятиденний строк надається заявникові.

Також колегія суддів не може прийняти до уваги посилання апелянта, що встановлення автономного опалення у кв. 15 призвело до порушення конструктивних елементів будинку, завдало матеріальної шкоди, що у свою чергу може призвести до порушення санітарно-технічних норм та правил протипожежної безпеки.

Ні суду першої, ні апеляційної інстанції дані обставини не було підтверджено належними доказами, а є лише його припущенням, тобто позивачем не доведено які саме конструктивні елементу будинку порушено внаслідок встановлення автономного опалення у кв. № 15; на підставі яких даних встановлено, що гідравлічна опора стояка є конструктивним елементом будинку; яким чином зміна гідравлічної опори стояка спричинило чи може спричинити до порушення санітарно-технічних норм та правил протипожежної безпеки; які саме санітарно-технічні норми та правила протипожежної безпеки порушено зміною гідравлічної опори стояка; чи існує причинно-наслідковий зв’язок між порушенням конкретних санітарно-технічних норм й правил протипожежної безпеки та встановленням автономного опалення у квартирі АДРЕСА_6.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України позивач повинен довести, в чому саме полягає шкода, якими саме неправомірними діями чи бездіяльністю та яких саме осіб завдана їм шкода та безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та іанодіянням шкоди і розміру відшкодування.

12.03.2009 року ПАТ «Дніпрогаз» розробило та видало ОСОБА_2 відповідні Технічні умови № 0300/55 па проектування додаткового встановлення опалювального котла 3 відводом продуктів згоряння через наружну стіну за адресою вул. Кавсріна 1. квартира 15. Згідно п. 2 Технічних умов, проектні та монтажні роботи виконати з додержанням ПБСГУ та ДБН в.2.5-20-2001 «Газопостачання». Таким чином, проект виконаний ЧПСК «МАСстрой», повиннен відповідати вимогам виданих Технічних умов, ПБСГУ. ДБН в.2.5-20-2001 «Газопостачання».

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 не зверталась до КП «Тенлоенерго» за погодженням проекту та складання акту на відключення від мереж ЦО та ГВІІ не відповідають дійсності.

Згідно наявної у матеріалах справи копії Робочого проекту реконструкції системи опалення по ву.т. Каверіна, 1, кв. 15, 30.03.2009 року КП «Теплоенерго» проект було погоджено.

Відповідно до п. 2.6 Порядку відключення, по закінченні робіт з відключення приміщень від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП, складається акт про відключення будинку від мереж ЦО і ГВП (додаток 4) і в десятиденний термін подається заявником до Комісії на затвердження.

01.09.2011 року, комісійно за участю представників КП «Теплоенерго», монтажної організації та власника квартири відбулося відключення квартири 15 від внутрішньо-будинкових мереж ЦО і ГВП. про що складено відповідний Акт про відключення, копія якого наявна у матеріалах справи.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 не отримувала від балансоутримувача будинку погодження чи дозвіл на встановлення автономного опалення, спростовується наявною у матеріалах справи довідкою ОСББ «Каверіна 1» від 19.08.2009 року.

Згідно наданої довідки від 19.08.2009 року, ОСББ «Каверіна 1» надало згоду саме на встановлення автономного опалення в АДРЕСА_8.

14.08.2009 року за участю Голови ОСББ «Каверіна 1» та представників спеціалізованого підприємства ТОВ «Інститут нових технологій та матеріалів» було проведено перевірку технічного стану димових та вентиляційних каналів з метою виявлення їх придатності для відводу продуктів згоряння та природної вентиляції при спалюванні газу в кв. 15 за вищевказаною адресою, за результатами якої було складено Акт № 55 з позитивним висновком про те. що димові та вентиляційні канали в кв.15 відповідають технічним умовам та придатні для відводу продуктів згоряння від побутових газових приладів, копія акту наявна у матеріалах справи.

Крім того, перед підключенням системи автономного опалення в 2011 році на замовлення ОСОБА_2 спеціалізованим підприємством ТОВ «НПП ЕНЕРГІЯ» було зроблено розрахунок розсіювання забруднюючих речовин в атмосфері від роботи двоконтурного котла, встановлено по вул. Каверіна. 1. кв. 15, згідно якого надано висновок, що максимальна концентрація забруднюючих речовин значно нижче максимально допустимих значень й практично не погіршують стан повітряного басейну як в районах, що прилягають до будинку, так й на рівні вищих поверхів та горизонтальному рівні.

Також, колегія суддів не приймає до уваги посилання апеляційної скарги про те, що встановлення автономного опалення з використанням квартирних котлів, у будинках, в яких більше 10 поверхів заборонено.

Згідно н. 6.34 ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання», для опалення приміщень житлових будинків висотою до 10 поверхів включно допускається передбачати газові каміни, конвектори, калорифери та інші типи опалювального газового обладнання заводського виготовлення і відводом продуктів згоряння через зовнішню стіну будинку (за схемою, передбаченою заводом-виготовлювачем).

Даним пункотом не вказано заборон щодо встановлення опалювального газового обладнання заводського виготовлення з відводом продуктів згоряння через зовнішню стіну будинку, у приміщеннях житлових будинків висотою більше 10 поверхів.

Крім того, квартира ОСОБА_2 знаходиться нижче 10 поверху, тому автономне опалення за даною адресою встановлюється на загальних засадах.

Заводом виробником опалювального приладу також не передбачено жодних обмежень щодо етажності будинків в яких встановлюється газовий котел.

Апелянт посилається на те, що додаток 3 Порядку відключення, забороняє встановлення автономного опалення у квартирах в будинках більше 10 поверхів.

Крім того, ПАТ «Дніпрогаз» листом від 06.09.2010 року, не визнає, що підключення квартири 15 зроблено всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки порушення не встановлені та не доведені.

Вищевказаним листом ПАТ «Дніпрогаз» було роз'яснено апелянту наступне:

- Технічні умови на встановлення опалювальних газових котлів видані на підставі рішеним міської постійної комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води.

- Власники та мешканці квартир зобов'язані самостійно вирішувати всі питання по встановленню опалювальних котлів з балансоутримувачем, міською санстанцією та теплопостачальними організаціями.

- Висуното пропозицію ОСБВ «Каверіна 1» зобов'язати власників квартир 15 та 45 укласти договори з санстанцією на проведення робіт по дослідженню складугазу, який виходить з димовідвідних труб котлів. Згідно висновку санстанції. ІІАТ «Днінрогаз» зможе прийняти рішення про подальшу експлуатацію опалювальних котлів у квартирах 15 та 45 по вул. Каверіна, 1.

13.09.2011 року ОСОБА_2 отримано висновок експертизи з питань охорони праці, наданої Державним підприємством "Центр сертифікації та контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держгірпромнагляду України" про відповідність робочого проекту "Газифікація житлового АДРЕСА_7, по вул. Каверіна. Красногвардійський район" (м. Дніпропетровськ) вимогам нормативно-нравовпх актів з охорони праці й діючим нормативним документам з устрою систем і об'єктів газопостачання, якими встановлено, що зазначений Робочий проект відповідає вимогам діючих нормативних документів на проектування об'єктів систем газопостачання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Посилання апелянта про самовільне відключення від централізованого опалення та гарячого водопостачання квартири 15 по вул. Каверіна в будинку 1 у м. Дніпро є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності, та твердження щодо порушення санітарно-технічних норм й правил протипожежної безпеки при встановленні автономного опалення відповідачами не підтверджується жодними доказами та спростовуються відповідними висновками експертизи, проведеної Державним підприємством "Центр сертифікації та контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держгірпромнагляду України", та Розрахунком розсіювання забруднюючих речовин в атмосфері, виконаним спеціалізованим підприємством ТОВ "НПП ЕНЕРГІЯ".

Відповідно до вимог ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Особи, що подали апеляційну скаргу, посилаючись на те, що діями відповідачів завдано матеріальну шкоду, та їх дії вчинялись не у законний спосіб, не надали суду належних доказів у обгрунтування зазначених тверджень.

Крім того, Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Інших позовних вимог, а ніж ті що були заявлені в суді першої інстанції, сторонами не заявлялось, будь - яких клопотань з приводу призначення судових експертиз ні суду першої інстанції, ні апеляційної не заявлялось.

Позивачем не доведено факт заподіяння саме позивачу з боку відповідачів шкоди, не надано доказів щодо оскарження рішення комісії, не надано доказів притягнення до адміністративної відповідальності відповідача-1 чи посадових осіб відповідача-2 з приводу спірних відносин.

Апеляційний суд у відповідності до вимог ст. 303 ЦПК України перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст. 60 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. ст. 27, 46 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 27 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду першої інстанції, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, матеріалам справи, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Судом першої інстанції у досить повному обсязі з’ясовані права та обов’язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що згідно до ст. 308 ЦПК України правових підстав для скасування рішення не має, а тому, доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Каверіна 1” – відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П. Красвітна

ОСОБА_4