Ухвала суду № 71016387, 15.12.2017, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/883/17

Провадження № 2-п/188/10/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Брагін А.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017 року судом постановлено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі – позивач) до ОСОБА_2 (далі – відповідач) про стягнення заборгованості.

Суд вирішив позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 23999 (двадцять три тисячі дев’ятсот дев’яносто дев’ять) грн. 89 коп., яка складається з наступного: заборгованість по кредиту – 8098,59 грн.; заборгованість по процентах за користування кредитом – 2,39 грн.; заборгованість за пенею та комісією – 9394,26 грн.; штраф відповідно до п.п.2.2 Генеральної угоди – 6504,65 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.00 копійок.

Представник відповідача 08.12.2015 року подала заяву про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви зазначає, що по-перше, відповідача не було належним чином повідомлено про дату та час судового засідання, під час якого 30 листопада 2017року судом розглядалась дана справа та було ухвалено заочне рішення. Тим самим відповідача було позбавлено прав, передбачених ст. 27 ЦПК України.

По-друге, відповідач не згоден з заявленими позовними вимогами, з розміром суми, що стягується, він має можливість подати суду письмові докази, які підтверджують факт оплати суми кредитних коштів та спростовують посилання позивача на те, що відповідач погоджувався на укладення додаткових угод.

Відповідач має письмові докази, які обґрунтовують його заперечення, та має намір долучити їх до матеріалів справі для повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Крім іншого, текст кредитного договору з якого випливають права та обов'язки обох сторін, неможливо прочитати, даний договір не може бути прийнятий судом до уваги. Відповідач бажає скористатись своїм правом на звернення до суду з клопотанням щодо витребування у позивача відповідних доказів в оригіналі.

Представник відповідача вважає, що вимогу про стягнення пені та штраф задоволено без урахування строку спеціальної позовної давності, який визначений законодавством в один рік (ст. 258 ЦК України.) Згідно з розрахунком заборгованості за договором б/н від 09.04.2014року останній платіж відповідач здійснив до 09.04.2014 року, тому суми пені та штрафу підлягають задоволенню у разі пред'явлення відповідної вимоги у строк до 09.04.2015р.

Представник відповідача стверджує, що захистити свої цивільні права у даній справі відповідач може лише шляхом участі у справі, наданні доказів та письмових заперечень по справі. Письмові докази є в наявності, а відповідно до ст. 131 ЦПК України сторона зобов'язана подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Представник відповідача зазначає, що ухвалюючи рішення, яким позовні вимоги суд задовольнив в повному обсязі, суд залишив без уваги факти, що мають істотне значення по справі.

Представник відповідача вважає, що рішення винесено передчасно, оскільки не з'ясовані повністю обставини справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала свою заяву.

Позивач повідомлений належним чином, свого представника до суду не направив, про причини неявки не повідомив, ніяких заяв і клопотань не надав.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.288 Цивільного процесуального кодексу (далі – ЦПК) України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не отримав судову повістку на день розгляду справи 30.11.2017, тому не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази щодо відсутності підстав для стягнення заборгованості у розмірі, зазначеному у позові, на які посилається його представник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовільнити.

Скасувати заочне рішення від 30.11.2017 року і призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду на 12.01.2018 року об 11.00 годині в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.