Ухвала суду № 71014515, 14.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/15679/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Батрин О.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11811/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.

У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року в частині оскарження зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 та призначено у справі судову автотоварознавчу і транспортно - трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, яких попереджено про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертизи постановлено наступні питання:

- яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1, що належить позивачу ОСОБА_2 станом на дату дорожньо - транспортної пригоди - 24 квітня 2015 року?

- яка ринкова вартість пошкоджених та замінених деталей автомобіля НОМЕР_1, у тому числі з урахуванням зносу на дату дорожньо - транспортної пригоди - 24 квітня 2015 року?

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ОСОБА_2 внаслідок дорожньо - транспортної пригоди станом на дату дорожньо - транспортної пригоди?

- Чи знаходяться у причинному зв'язку пошкодження,які отримані автомобілем НОМЕР_1, під час його зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, виходячи з даних звіту № 194?

- який експлуатаційний знос автомобіля НОМЕР_1 ?

Витребувано у ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ряд документів, необхідних для проведення експертизи.

Встановлено строк для проведення експертизи - два місяці з дня отримання ухвали суду.

До отримання експертного висновку провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року скасувати повністю, як в частині задоволення клопотання про призначення експертизи, так і в частині зупинення провадження, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року в частині оскарження призначення у справі автотоварознавчої і транспортно - трасологічної експертизи повернуто апелянту на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України. В задоволенні клопотання про розстрочення ОСОБА_2 сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі відмовлено. Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року в частині оскарження зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди залишено без руху.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року було направлено апелянту ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_6 на адреси, вказані в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, конверт з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року, який направлявся на адресу представника ОСОБА_6, вказану ним в апеляційній скарзі, повернувся до суду без вручення із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Апелянтом ОСОБА_2 копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року було отримано особисто 27 листопада 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.

Проте, у встановлені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від с року строки, недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Апеляційного суду м. Києва, а саме з 01 листопада 2017 року, апелянт ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 жодним чином не поцікавилися станом свого апеляційного провадження, свої процесуальні обов'язки належно не реалізовували, вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконали.

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Статтею 121 ЦПК України встановлено, що у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України, виходячи з того, що позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 не виконали вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року, та за період з 01 листопада 2017 року жодним чином не поцікавилися ходом свого апеляційного провадження, вважаю, що апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року в частині оскарження зупинення провадження варто визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року в частині оскарження зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: