Ухвала суду № 71014436, 07.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження №22-ц/796/12074/2017 Головуючий у суді першої інстанції: ДибаО.В.

справа №756/13071/17 Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Амборської Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про зобов'язання перерахувати сплачені аліменти на рахунок дитини,-

УСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просить зобов'язати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві перерахувати сплачені ОСОБА_2 на підставі Рішення Вінницького міського суду у Вінницької області від 08 лютого 2013 року аліменти на користь ОСОБА_7 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття, у розмірі 6435,64 грн. на рахунок НОМЕР_2 дитини ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1) відкритий в ГУ по м.Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" ТВБВ №10026/0149 (МФО 322669).

Вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у виконавчій службі знаходився виконавчий лист про стягнення з нього аліментів за рішенням суду. 25 листопада 2016 року стягувач подала заяву про повернення їй виконавчого документу та 16 грудня 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу. При цьому, на депозитному рахунку виконавчої служби знаходяться сплачені на виконання рішення суду ОСОБА_2 кошти, які не були запитані стягувачем.

З посиланням на те, що кошти призначені на утримання дитини та були сплачені ним особисто, проте відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у разі їх не витребування стягувачем вони будуть зараховані до державного бюджету, звернувся із цим позовом та просить їх перерахувати на відкритий ним для дитини банківський рахунок, оскільки виконавча служба відмовляється це зробити.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 04 жовтня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі та розгляду її по суті.

В апеляційній скарзі посилається на помилковість висновків суду, зазначаючи, що ним обрано спосіб звернення до суду у порядку позовного провадження.

В судове засіданні­­­­­­­­ учасники справи не з»явились, ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез'явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення розглядається відповідно до ст.373 розділу VІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України та розділу VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України судом, який видав виконавчий документ.

З такими висновками колегія суддів повністю погодитися не може з наступних підстав.

Звертаючись до суду із позовними вимогами позивач просить зобов"язати відповідача Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві вчинити певні дії, пов"язані із перерахуванням коштів на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Право визначати судову форму захисту та обирати спосіб захисту порушеного права належить позивачу, який розпоряджається правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вирішуючи питання, суд першої інстанції помилково ототожнив вирішення питання про встановлення порядку та способу виконання рішення із розглядом скарги на дії державного виконавця, які врегульовані різними розділами цивільного процесуального кодексу, мають різну юридичну природу, проте позивач ані заяву в порядку ст.373 ЦПК України, ані скаргу в порядку ст.383 ЦПК України не подавав, натомість звернувся до суду в порядку позовного провадження.

За змістом п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Підсудність - це встановлена законом віднесеність розгляду справ до суду із конкретною територіальною юрисдикцією.

Питання визначення підсудності позовної заяви визначається статтями 108-114 ЦПК України.

Повертаючи позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд першої інстанції не звернув уваги, що така норма застосовується виключно до форми звернення до суду у виді позовного провадження, в порядку якого ОСОБА_2 і звернувся до суду, визначивши підсудність справи за місцем знаходження відповідача.

При цьому, наводячи свої висновки про непідсудність справи цьому суду, суд першої інстанції роз»яснює положення ст.ст. 373, 384 ЦПК України, які не кореспондуються одна з одною, та викладає суперечливі і не узгоджені з вимогами закону мотиви прийняття відповідного рішення,

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

Ураховуючи, що питання передається на новий розгляд, апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року ухвалу скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов